六月大女婴打疫苗后死亡，法院却判医院无责

邹某仅6个月大的女婴在医院注射了“白日破”疫 苗约2小时后，便出现了腹泻、呕吐的现象，幼婴蕞终死亡。😢 邹某称这是注射了医院提供的储存不当的疫 苗的后果，但医院则坚持是邹某处理欠妥，导致了幼婴误吸入呕吐物。🤔 医生表示，发热症状是白日破等疫 苗较为常见的全身反应，一旦幼婴注射疫 苗后出现严重的呕吐、发热现象，一定要及时到医院求诊。🏥 2005年6月17日下午4时左右，邹某携6个月大女婴小晶到佛山市某医院进行第三次“白日破”疫 苗接种。💉 离开医院后，邹某到发廊染 发，将睡着的小晶放在发廊内的沙发上。当晚7时30分许，小晶开始出现腹泻、呕吐。🤮 次日，小晶还出现发热的症状。邹某又向药店购药给小孩服用。💊 18日晚11时，邹某看到小晶的状况不断变坏，才将小晶送到医院进行抢救，送院期间，小晶又发生了一次呕吐。🚨 6月19日凌晨1时，邹某到达佛山市某医院就诊时，小晶已经呼吸心跳停止。💔 据医院急救记录，急救医生从小晶肺部吸出小量白色ru状物。1时30分，医生宣布小晶临床死亡。😢 医院认为，送院途中，小晶呕吐导致误吸窒息，这是小晶致死的原因。 同年12月15日，邹某向一审法 院起 诉佛山市某医院。📜 同年6月23日，佛山市医学会出具了医 疗事故技术鉴定书，结论为该病例不属于医 疗事故。一审法 院遂驳回邹某的起 诉，邹某向佛山中院提起上诉。🚀 佛山中院指出，虽然邹某主张冰箱温度记录是一个区域值，但是根据一般的日常生活经验，在某个时间点所记录的温度值应是确定的数值，并非是一个区域值;同时，根据记录表的记录方式来看，部分记录表中记载温度值时在两个数值之间用标点隔开，可以证实医院的说法应为准确。📊 关于邹某在小晶出现不 良反应后是否存在处置不当的问题，就目前的证据而言，没有证据证明邹某称在发现小晶出现不 良反应时即与被告医院联系，因此法 院不予采纳。🚫 佛山中院经审理后认为，根据佛山市医学会作出的医 疗事故技术鉴定书，被告医院未有发现存在违反预防接种工作规范、免 疫程序和疫 苗使用指导原则，因此不支持注射疫 苗不当是导致小晶死亡的直接原因。小晶的死亡与疫 苗不存在因果关系，抢救过程符合抢救常规。🏥 维持原判，驳回邹某上诉。💔 （本案例来源裁判文书网，仅作分享科普使用）