“太奇葩了！”北京，女子搭乘电梯时被其他居民的宠物狗咬伤，遂在此过程中踹了狗一脚。岂料事后，狗主人竟倒打一耙，反要向女子索赔60000元，对此，法院的判决太解气了！ （来源：红星新闻） 刘娜琳是一个普通的上班族，事发当天，其如往常一样在小区楼下焦急地等待电梯，她不时低头看看手表，担心上班迟到。 终于，电梯门缓缓打开，刘娜琳刚准备迈进电梯，却突然停顿了一下。 她的目光被电梯里的某个东西吸引住了，但仅仅一瞬间，她又迈步走了进去。几秒钟后，刘娜琳面色惊慌地扶着自己的小腿退了出来。到底发生了什么？ 原来，电梯门打开后，刘娜琳看到了一只小狗，而此时狗主人王淑芳也正站在狗的旁边。 王淑芳急忙劝说刘娜琳不要坐这趟电梯，因为有狗在里面可能不太安全。 但刘娜琳心急如焚，上班时间紧迫容不得她再等下一趟电梯，于是她还是走进了电梯。 那只小狗一开始还安静地趴在角落里，可就在电梯门关上的瞬间，它突然动了起来，悄无声息地绕到刘娜琳的身后。 刘娜琳毫无察觉，下一秒，一阵剧痛从她的小腿传来。随后，她本能地一脚将狗踢开。 刘娜琳对着王淑芳喊道：“你的狗咬伤了我！” 对此，王淑芳却并不认同，她觉得自己的狗很温顺，不可能咬人。 无奈之下，刘娜琳只能先去医院检查。经过医生的诊断，她的伤被确定为“右侧小腿犬咬伤”，医生建议她先休息三天后，再来门诊复查。 刘娜琳在医生的安排下接种了狂犬疫苗，并且自己支付了所有医药费。 之后，刘娜琳找到狗主人王淑芳，要求其支付医疗及疫苗费等在内的各项费用合计10000元。 经警方调解未果后，刘娜琳一纸诉状将王淑芳给告上了法院。 后来，王淑芳又以刘娜琳踢伤了自己的狗为由，反将刘娜琳给告上了法院索赔各项损失合计60000元。 那么，从法律角度来看又应如何评价本案呢？ 1、王淑芳作为狗主人，应当对刘娜琳承担侵权责任。 根据《民法典》第1245条之规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。 本案中，王淑芳未对自己饲养的宠物狗尽到安全管理义务，明知其存在危险会咬人的情况下，未采取如戴嘴罩等措施加以防范，最终致使狗咬人的情况发生。 因此，王淑芳需要向刘娜琳承担赔偿责任。 至于赔偿的金额，应当以其合理的经济损失为限。因刘娜琳主张的经济损失及误工费，缺乏事实及法律依据，因此不予支持。 最终，院方依法判定由王淑芳向刘娜琳承担各项经济损失合计805元。 2、王淑芳要求刘娜琳承担赔偿责任，于法无据。 据王淑芳表示，她饲养的宠物狗就像自己的孩子一般。事发当天，刘娜琳用脚提伤了她的狗，随后治疗花费了800余元。 此外，因刘娜琳伤害狗的行为，导致了王淑芳精神上遭受打击，最终突发疾病住院。 在王淑芳看来，这一切都源自于刘娜琳踢踹自己宠物狗的行为，所以她要求刘娜琳不仅要向自己道歉，还要赔偿包括自己医疗费在内的各项费用合计6万元。 根据《民法典》第 1165 条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 简而言之，刘娜琳如果要对王淑芳进行赔偿，那么其一定存在相应的过错。 虽然通过事发监控视频显示，刘娜琳的确存在踢踹狗的行为，但该行为为正当合理的防卫之举，不存在任何过错。 王淑芳还表示其在刘娜琳进入电梯前已经尽到了提醒劝说义务，让她等下班电梯。 但根据当地养犬规定，携犬乘坐电梯的，养犬人应当避开乘坐电梯的高峰时间，并为犬戴嘴套，或者将犬装入犬袋、犬笼。 很显然，王淑芳不能以自己不合法养犬找借口，去要求其他居民避开危险，而是其在一开始就应当采取措施将危险消灭，防止出现狗伤人的结果发生。 王淑芳的提醒并不合理，不应该是人避狗，而系狗避人。 那么最终，院方依法认定刘娜琳在此过程中，不存在任何过错，王淑芳要求其进行道歉并赔偿损失的诉求，于法无据，遂加以驳回。 对此，你怎么看？欢迎大家在评论区下方留言。 （文中人物为化名） 民法典实用一本通图
