由古诗词想到中国文学品鉴的层次（一）： 中国古诗词，很多人只从欣赏者，个人喜好

由古诗词想到中国文学品鉴的层次（一）： 中国古诗词，很多人只从欣赏者，个人喜好去判断，但是，若从阅读者的角度看，与写作者角度看，会有不同感觉的。从肆意纵性渲泄情绪的角度看，与从束性制情，修养省悟的角度看，又大不相同。 而中国文学，除了教人最基本的表达描写，更有修心养性，致己内省，致人觉悟的目的。 如果最基本的表达，成了炫技炫彩，夺目惑人，纵性放情，对修养觉悟内省是很不利的。 所以，旧时一些先生教孩子，往往是先学四书五经中修养制性的部分，等弟子可约束性情了，才开始教诗，为什么会这样，就是怕小孩心性不制，过分追求 诗彩而不明诗中修养人性的东西。尤其是本性放荡，又好奇尚彩，自造幻境构虚意的人，最是损精伤神，虚耗魂灵。所以，古来诗人多禄薄。 而禄厚命达者也不一定诗不好，只不过精气神并不因诗而纵性肆意。 古人修文习诗并不是为了让人命途多舛，恰恰相反，是为了让人自省省他的。所以，中国文学，不应该从肆意率性，渲泄情绪角度去看，当然，也不能只从约束性情角度去看，而是要从一个双方都综合的角度看，如果能制性修养还文辞华彩当然更好。但两者往往不能协调，能协调者，必任体自然，如言辞自由挥洒，而本性雅致，以外放之气吞，而内蕴之气厚者为高。 以毛主席《沁园春.雪》为例，其实文学高人并不看重毛主席的豪情天纵，而更看重毛主席的豪情天纵而雅俗共赏，如自然挥洒而能制，就是于右任先生所评的言得自由。 如果同黄巢一样，我花开后百花杀，那样霸气直露，就必然是祸乱有道，而治理无方。但毛主席的词，只是数风流人物，还看今朝。感慨江山如此多娇，引无数英雄竞折腰。 这种外放与内收气的高度统一，既纵豪情，又制自性显修养。而且言得自由，语气自然。 这才是文学高人真正服气的。 什么叫浅白直露，并不是白话就叫浅白直露，弄个形容词就不叫浅白直露。举个例子，有一次我一本家孩子结婚，我与二哥陪客，一客人雇了个司机，我们当地风俗，这种喜事不怕人多，来了不能让人走，就把司机也请入席了。敬酒时，我二哥要给那司机敬酒，我便道：“他给某某人开车来的，别勉强让他喝酒了。”二哥一听我这话，忙询问一番方对那司机道：“那今天我们先这样，改天咱们再好好喝。” 象我这样说话，就叫直露直白，我二哥这样“改天咱们再喝。”已经包含了今天不劝酒了，就叫含蓄，人有内蕴修养。虽然都是大白话。 并不是黄巢用菊花拟人就叫含蓄，不叫直露直白。 也不是毛主席“数风流人物，还看今朝。”就直白。 而苏轼的“江山如画，一时多少豪杰，”也不是就比任何人都有修养，更含蓄，水平更高。 如果把毛主席的“江山如此多娇，引无数英雄竞折腰。”与苏轼的“江山如画，一时多少豪杰”。来对比，显然毛主席更优雅含蓄，兼俱美感，而苏轼言辞相较之下，更直白。这两句含义其实很仿佛。 所以，我不知道为什么会有人认为毛主席词作粗浅直露，苏轼词作就天下第一。 而鉴诗当今文人，甚至包括一些著名网红，专家教授，学者，大奖文豪，甚至包括过去一些文人，在不注重修养，不注意文气动性，牵性引情过分宜制的情况下，只注意感观的刺激，情绪的兴奋，自然就只从渲泄情绪上着眼，觉得风体诗更优秀，因为风体诗多渲泄情绪么。而等人稍有些知道修养了，又觉得雅言诗更好，觉得含蓄不粗俗，而等人再沉实一下性情，就觉得颂诗风格更好，因为颂诗束气正性。 相比较风，雅，颂，三种诗体，风诗渲泄情绪，但任性近自然。但后世文人则风不纯风，多渲泄造虚情幻性，累及本性。这是很大的失修。 而雅言重辞修，以辞涵意，言简境深以示修养。 但颂诗重正气，禀敬诚而庄严，束气以修养。 颂诗如祭祀先烈，人不自觉就心气一束，自生庄重。 中国文学史，有两个人诗很有特点，一是曹操，曹操诗人皆知建安诗风，慷慨悲凉，曹操诗更有英雄之慨然，但却不知曹操诗有史笔严肃气质，如惟汉廿二世，所任诚不良。分明就是史笔严责。 另一个人就是李清照，李清照虽是婉约词宗，但诗却笔力雄健，很多诗有铭颂敬诚之气与史笔精严之气。 如“何为出战辄披靡，传置荔枝多马死。”等句，太讽刺又严肃了，这句意思怎么与安史叛军出战就溃败，为杨贵妃送荔枝的快马都死了。李清照真的太勇敢了，要知道这首诗的背景，具体不多说了，只说李清照诗也有史笔之气。 我个人是很喜欢这种史笔之气的诗。中国近当代毛主席的诗，也有史笔气。如“风云突变，军阀重开战，”等句。只不过时代不同，伟人总想着更多普通人能理解，所以尽量不用古文言辞修，而多用白话辞修。这也是一些人误会毛主席诗词浅直的原因之一。第二是毛主席由于气魄很大，经常把很沉重很大的事，轻描淡写一样的举重若轻，一些人就觉得毛主席诗词浮浅，如《咏史》中的“人猿相揖别，几个石头磨过。” 把猿化人石器时代，百万年史，轻松幽默的两句带过了。 而“人世难逢开口笑，上疆场彼此弯弓月，流遍了，郊原血。”多富有哲思，对人类史总结多深刻。虽然白话，但内涵尚胜许多古意。