这个真懂宋词的人都知道，苏轼词其实只是在开创豪放词派这一条上占优势，在豪放审美观

这个真懂宋词的人都知道，苏轼词其实只是在开创豪放词派这一条上占优势，在豪放审美观上占先机。实际苏轼词经常出律，这也不是我评的，是李清照这样评的。 李清照是金石大家，音乐高手，文学大家，对于宋词为什么是诗余，很明白，所以李清照写诗，豪纵雄健，但填词，就婉约。 苏轼诗词功夫与见识，我个人看法，虽然是上品，是因为他的学识文采，与开创豪放词派的名头，占了优势。但绝对算不上极品。 实际即便宋朝豪放词人，以及宋后诸朝文人，也不认为苏轼是天花板。 他们认为辛龙苏虎，辛弃疾词要比苏轼词高明。 而且就诗来讲，后人多把陆游，评为宋诗人第一。当然，是综合第一，但即便在苏轼活着时，黄庭坚被列为江西诗派三宗之一，苏轼弟子宁肯跟黄庭坚学诗，也不跟苏轼学诗，只跟苏轼学填词。 如果从个人审美观，人人感觉不一，某人把苏轼捧天上第一词人也无所谓。也可能有人更喜欢婉约词， 我本人也很喜欢苏轼词，但是从文学角度看，就不能凭个人喜好感觉，从言得自由，语得自然，这个角度，我个人感觉李昱与晏殊，二人很厉害，“恰似一江春水向东流。”“无可奈何花落去，似曾相识燕归来。”就如白话俗语闲聊一样，但雅气十足，韵味，意境，内蕴，气息，等都十分绵厚。而且无雕饰之痕。 但苏轼词。是化汉赋饰豪气，很多东西都有雕饰痕迹，找不到李昱，晏殊这样一句。如他的《念奴娇，赤壁怀古》，每一句段转折气都很重， 滔尽千古风流人物，一下转到故垒西边上，从三国周郎赤壁，又一顿挫，转到乱石穿空，惊涛拍岸的景上，然后再感慨江山如画，一时多少豪杰。从这一方面，苏轼不但不如李昱，晏殊等人，即便辛弃疾，毛主席，也确实比苏轼强。毛主席“江山如此多娇，引无数英雄竞折腰，”绝对比“江山如画，一时多少豪杰。”要强，而且强很多。毛主席言语自然流畅还雅俗共赏，苏轼言语相较之下就生硬了。转折气很重了。其实，中国文学是讲究转而不折的，而辛弃疾在这方面也的确比苏轼强很多，这里我不多举例子了，辛弃疾一首词，往往用了许多典故，但人觉得很自然。并不查觉，与苏轼最简单的对比，苏轼要写周瑜时，人道三国周郎赤壁，这个周郎的强插入痕迹太严重了，下面不用看都知道他要说周公瑾，他怎么不说三国曹操赤壁。 而且赤壁怀古一顿，他只怀了周郎一人。 但辛弃疾《永遇乐京口北固亭怀古》， 千古江山，英雄无觅，孙仲谋处，孙仲谋一点没强插入痕迹，而且下面用了许多典故，都看不出辛弃疾硬塞强插。 辛弃疾文学功夫，填词功力真比苏轼要强很多。 苏轼如果是天花板，辛弃疾，就檩条木，绝对在苏轼这天花板之上， 毛主席文学功夫，还在辛弃疾之上。原因一条就够，辛弃疾擅用典，毛主席能造典。 但个人审美观就没法说了，很多人讲的文学艺术，谁人某词，某诗，某句多好，乱石穿空，惊涛拍岸多好，多形象，多有美感，但其实他们所谓的文学艺术并不是文学艺术，而是他个人一个审美观，他就觉得乱石穿空好，谁也比不了。也不能说这人看法不是文学，但个人审美观更重。文学艺术占比，只在修饰词汇上。并不能服众。因为这是文学最细枝末节，浅表的东西，要是人觉得月满西楼比乱石穿空好，岂不谁也不服谁，但实际，中国文学，辞饰，言语，行文，章节，乃至气理境意机象，德蕴，道情。都是很讲究的。 我敢说，就网上这许多评诗词的人，不管评谁好不好，他连我这样讲讲文理他都不懂，自然讲不明白，何况文气，境意，等。什么都不懂，讲不清楚自然就只能根据自己喜好，个人审美观，情人眼里出西施，觉得这个漂亮，那个丑，觉得江山如画，一时多少豪杰，就比江山如此多娇好，可真正懂文学的人，则如同看人习武，既不看名头，也不看花架子漂不漂亮，第一，看功力，第二看实战，第三，看自然。 所谓拳打千遍，法象自然。文学也是一样，发，辞修百炼，语句自然。 苏轼，真不是天花板。甚至我个人感觉宋朝词人，前十名不一定有苏轼，有排名也要靠后。 但他的文学地位，是靠前的，因为他是豪放词派主要创始人，这个地位是数一数二的，说是天花板倒不为过。