毛主席词《沁园春.雪》读后感（五）： 中国的古诗词，是有言外之意的。同时，也有

毛主席词《沁园春.雪》读后感（五）： 中国的古诗词，是有言外之意的。同时，也有语意之象。这就形成了隐然有所指。 举几个最简单例子，李白的《朝发白帝城》，其实是写大赦脱难畅快的心情，但字面一句没提到。 张籍的《节妇吟寄东平李司空道》，是在讲节妇守节么？分明是讲自己忠于朝廷，不能私情忘大义。但只是用节妇用比兴手法一比喻，言外另有意。 刘禹锡的《游玄都观》《再游玄都观》，仅是题桃花，写道士么？没有这言外之意怎会遭贬十四年，怎会前度刘郎今又来。 有人把这个叫意境，其实唐诗大多是写境隐意，个人 觉得叫境意更合适。 另外，人常道诗言志，其实就敛情入志，所以仔细体会，《节妇吟》，《游玄都观》，仅仅是挥洒情绪么？《节妇吟》其实也暗藏了对朝廷忠贞不渝的誓志之气，《游玄观》更是有与权贵抗争到底的誓志之气。即便《早发白帝城》，也有我又回来了，有种飞鸟逃笼般的志气。 所以古诗，大部分情绪是内敛的，特别是律诗，颂诗。但是风体，杂言，乐府歌行不一定，因为风体本就是民风个人抒情的多，杂言灵动，乐府歌行与民风一个道理。抒情挥洒过份不容易收束敛情入志。 所以我们看毛主席读王昌龄《从军行》，在“不破楼兰终不还”一句下面批道：“这里面有志气。” 就这一点小事，就可以看出毛主席是妥妥的文学大家，眼光独到深入。众所周知，毛主席有批书的习惯，一本书看完了，往往这本书也夹缝里写满了他的批注评论，就这件事而言，毛主席没有如当今一些浅薄文人一样，从任性肆意放情的角度，去写几个外显的审美形容词，什么清新了，豪迈了，华彩了，瑰丽了，而是从内敛修养的角度，一眼看出了王昌龄诗中的誓志之气。 王昌龄被称为七绝圣手不是没道理，毛主席也是妥妥的大文学家风范。我仔细读了王昌龄几首诗，的确是志气很雄的。 而我上几回已提到过，宋词本来是放情的，宜婉约，但豪放词一出现，就诗法入词了，但词如果写出了诗的修养，是很了不起的。古往今来没几人，毛主席绝对在其中。 所以我们看毛主席的《沁园春雪》的言外之意，与誓志之气。上几回已讲过一些了，有些就不多讲了。 当时中国处在白色统治之下，不正是这漫天大雪么，不是江山之雪么，但须晴日，看红妆束裹，分外妖娆，不正是红色革命的斗争精神么。 下面引出来江山如此多娇，引无数英雄竞折腰，惜秦皇汉武，略输文采，唐宗宋祖，稍逊…。几句，有人觉得堆砌几个形容词，没文采，却没想过几个问题，秦皇汉武，唐宗宋祖，已成了中国人一个普遍成语一样的提法了，当今天人们提笔想写古代皇帝时，自然而然就想到秦皇汉武，唐宗宋祖。 为什么不是秦皇汉文，唐宗明祖？因为字音格律不谐调么！ 其实秦皇汉武，唐宗宋祖，这个提法，已很自然的烙印到每个中国人心里，这其实才是最高的文采，而并不是只有乱石穿空，惊涛拍岸，才是高明，才是文采。讲这种表面的华丽，毛主席也并不比苏轼差，毛主席的《十六字令山》，刺破青天锷未残，翻江倒海卷巨澜等句， 不要说比胸襟比气魄，比文采高华也不比苏轼差。 还有其他一些诗句，如“无限风光在险峰，”论思哲更不逊于苏轼。 象如秦皇汉武，唐宗宋祖，一个似普通，却深入人心，又让人觉得自然而然的能力，许多文人一生追求，都达不到，苏轼的乱石穿空，惊涛拍岸，很多人可能写出来，而且并没有秦皇汉武，唐宗宋祖，那般自然而然的贴切，深入人心。这其实正是于右任先生所评的，言得自由矣！ 我个人观点，在我所见到的古诗词名家中，从言得自由这个角度看，苏轼，辛弃疾，等许多唐宋名家，都不及毛主席，但是中国并不是没有言得自由的文学家，如《红楼梦》作者，那首《飞鸟各投林》，他也没有像苏轼那样乱石穿空，惊涛拍岸，雄姿英发，羽扇纶巾的去形容。就如老百姓寻常人闲聊一样，娓娓道来，为官的，家业凋零，为财的，金银散尽。但是，白话语言，但古文气韵，内蕴深厚，平淡语言中藏着无尽情绪波澜气息，特别最后一句，好一似食尽鸟投林，落了片白茫茫大地真干净。蕴藏了无限的末世悲凉。但从言辞表象看，也平实淡然之极，却古风内蕴修养之气，厚重之极，言外之意，象外之境，情喻之情，都非同寻常。 这个人的文品，堪称言得自由。 但是，毛主席是乐观精神，积极向上。气魄宏大，这许多地方又是《红楼梦》作者不能比的。 所以，古人说文无第一是有一定道理的，毛主席生前也是讲活到老，学到老，也没有把谁评为诗词第一。 但后人，往往依据自己认知与喜好，把人文章诗词抬个身价，比如有人说张若虚的《春江花月夜》是孤篇盖全唐，可能盖过全唐么？其实是这人从他的欣赏角度，觉得太美了，但是从别人欣赏角度，文学大家从修养角度看，可能就盖不了全唐。 从言得自由这个角度，秦皇汉武，唐宗宋祖，比乱石穿空，惊涛拍岸，还要胜一筹，而且这里面，毛主席写出来了誓志之气，因为，俱往矣，数风流人物，还看今朝。的确有誓志气。这是豪放词最不容易的。（下回续）