楚霸王上之元年（乙未、前 206）
汉王大怒，欲攻项王，周勃、灌婴、樊哙皆劝之，萧何谏曰：“虽王汉中之恶，不犹愈于死乎？”汉王曰：“何为乃死也？”何曰：“今众弗如，百战百败，不死何为！夫能诎于一人之下而信于万乘之上者，汤、武是也。臣愿大王王汉中，养其民以致贤人，收用巴、蜀，三秦可图也。”汉王曰：“善！”乃遂就国，以何为丞相。
不同之处：
萧何谏言的战略表述缩水
本文中萧何说 “三秦可图也”，原文是“还定三秦，天下可图也”，本文缩小了原本的战略格局。
评论：
萧何说“天下可图也”，这话当时说，有点太大了，说三秦可图也，倒是合乎当时的心态。人都是得陇望蜀的，如果还定三秦后再说这话没毛病！
夏，四月，诸侯罢戏下兵，各就国，项王令汉王将其卒三万人之国，余皆遣之。从杜南入蚀中，去辄烧绝栈道，以备诸侯盗兵袭之。至南郑，诸将及士卒多道亡归，士卒皆歌思东归。汉王忧，韩王信说汉王曰：“项王王诸将近地，而王独远居此，此左迁也。士卒皆山东人，跂而望归，及其锋东乡，可以争天下。”
不同之处：
1. 兵员数量与构成不同
本文称 “项王令汉王将其卒三万人之国，余皆遣之”；原文是 “项王使卒三万人从汉王之国”，说的是项羽派三万人跟随刘邦，另外还有 “楚与诸侯之慕从者数万人” 自愿跟随，并非刘邦本部只有三万人，也没有 “余皆遣之” 的记载。
2. 烧栈道的谋划者与目的不不同
本文直接写刘邦 “去辄烧绝栈道，以备诸侯盗兵袭之”；正史中是张良主动建议刘邦烧绝栈道，目的除了防备诸侯偷袭，还有“示项羽无东意”（麻痹项羽，使其放松戒备）的关键考量，本文删掉这层意思，原因是这都是根据结果补录出来的叙事。
3. 淮阴侯韩信 ≠ 韩王信
本文称 “韩王信说汉王曰“项王王诸将近地 …… 及其锋东乡，可以争天下”，很多人认为向刘邦献上利用山东士卒的思乡锐气，东出争天下之策的是淮阴侯韩信，这是不对的。这段话就是韩王信说的，《史记・韩信卢绾列传》中有明确记载，所以说这话的不是后面的淮阴侯韩信。
评论：
“使卒三万人从”本就有两解：派兵随行（护送/监视），或限额（只准带三万），我们取取限额说，因为“只准带三万”比“派三万去监视十万”合理得多。至于“楚与诸侯之慕从者数万人”这句话可能是太史公为了佐证刘邦得人心而加进去的，与后面的说法“诸将及士卒多道亡归”严重冲突，故删掉不用。所以我的理解就是项羽只允许刘邦带三万人入汉中，不可能让他十万大军一起入汉中，更不可能再派三万人去监视十万人，岂不搞笑？这三万人到了汉中岂不是羊入虎口？白白损失三万人。
田荣闻项王徙齐王巿于胶东，而以田都为齐王，大怒。五月，荣发兵距击田都，都亡走楚。荣留齐王巿，不令之胶东。巿畏项王，窃亡之国。荣怒，六月，追击杀巿于即墨，自立为齐王。是时，彭越在钜野，有众万馀人，无所属。荣与越将军印，使击济北。秋，七月，越击杀济北王安。荣遂并王三齐之地，又使越击楚。项王命萧公角将兵击越，越破走之。
不同之处：
本文写 “越破走之”（彭越击败并赶跑萧公角），原文为 “越大破楚军”，对战役结果的表述程度不同；
评论：
这里为什么要改呢？因为太史公“大破之”的说法，用的太频繁了，我们经常在《史记》里面看到“大破之”完了之后，对方几乎没啥损失，所以就改成“破走之”比较合理，就是把他打跑了。
张耳之国，陈馀益怒曰：“张耳与馀，功等也；今张耳王，馀独侯，此项王不平！”乃阴使张同、夏说说齐王荣曰：“项王为天下宰不平，尽王诸将善地，徙故王于丑地。今赵王乃北居代，馀以为不可。闻大王起兵，不听不义；愿大王资馀兵击常山，复赵王，请以赵为捍蔽！”荣许之，遣兵从陈馀。
评论：
这个陈馀，当初要是不赌气自己走了的话，一直跟着项羽，项羽也会给他封王的。这样就把赵地也是一份为三，张耳、陈余、赵歇相互制衡，最符合项羽分封的大战略方针。
项王以张良从汉王，韩王成又无功，故不遣之国，与俱至彭城，废以为穰侯。成欲亡走齐，遂杀之。
评论：
本文添加了 “成欲亡走齐” 作为项羽杀韩王成的直接原因；《资治通鉴》原文仅记载 “废以为穰侯。已，又杀之”，没有韩王成试图逃奔齐国的情节。