史书是人写的，且当权者会有一定目的性，不可避免的夹带私货。但优秀的史学家尽量客观

史书是人写的，且当权者会有一定目的性，不可避免的夹带私货。但优秀的史学家尽量客观。读资治通鉴，一本好书，司马光是保守派儒家，尽量史实部分客观，表达观点时都是司马光曰，这个方式很好。 不过司马光选择史料的时候也会有一定选择性，我不能把“南面”写成“北面”，但我可以只写“南面”不提“北面”。 最近几年喜欢读历史，越来越发现，读历史一定要自己分析，当时的环境，一些完全不合理的事情出现在历史上，琢磨一下，事出反常大概妖。 像史记还好，大部分是有事实基础的，汉书和史记在相关记载上区别不大，但其他的史书问就更大了，有时候很难完全相信一个事的真假，说白了就是立场先行。 比如唐史中各皇帝的非常死亡，除了昭宗和哀宗比较明确之外，其他的到底是怎么一回事，始终弄不清楚。还有唐朝的各类政变，学界在重新还原史实的时候，也是冲突很大。 比如甘露之变，在直接相关的个人传直接把李训郑注拿来当罪魁祸首，因为他们是失败者而且出身不好，所以责任都推给他们了。