“见死不救！”广州，男孩和母亲乘坐公交车，不料男孩突然在车内晕倒，男孩母亲向公交车司机求助，却被公司交车司机以上级没同意换线路为由拒绝。最终男孩抢救无效去世，男孩的家属将公交公司告上法庭，法院判了！

（来源：北青网）

午夜时分，熊丽再次哭着从梦中醒来。梦里，儿子小陈伸长着手，无助地看着她说：“妈妈，救救我，我想活下去！”可是，无论熊丽怎么拼尽全力，始终无力抓住儿子的手，她哭得肝肠寸断，不能自已。

熊丽拿起床头柜上摆放的儿子的照片，亲了又亲。她泪如雨下，喃喃自语：“儿啊，你怎么如此狠心把妈妈抛下，我舍不得啊。”

她从来没有想到过，她和儿子竟然如此缘浅，更没想到过，儿子居然以这种方式与她告别，每每想到这些，熊丽心里除了悲伤，更是气愤难当。

“我必须要为儿子讨回公道！”熊丽擦干眼泪，决定维权！

那天早上9点左右，熊丽带着14岁的儿子小陈乘坐公交车，当时车上的人并不多。

母子俩落座后不久，突然小陈捂住胸口，露出难受的表情，随即一头栽倒在公交车过道上，当场昏迷。

熊丽一时间被吓得六神无主，她惊恐地叫喊着儿子的名字，一边用力想把他扶起来，旁边的乘客见状，纷纷伸出援手，帮着熊丽把孩子给扶好。

还有好心的乘客跑过去，对着司机杜师傅说：“师傅，快停车，有个孩子晕倒了。”

杜师傅一听，也慌了神，他马上将车靠边，并跑去查看孩子的情况。熊丽抓着司机的手，哭着说：“师傅，求求你，救救我的孩子，帮忙把车开到医院去，他晕倒了。”

旁边的乘客也七嘴八舌说：“对啊，师傅，救人如救火，你快开吧，我们都没意见。”

可是，杜师傅却一边让好心的乘客帮忙打120急救电话，一边掏出手机向上级请示。询问是否可以改变线路，先将患者送医，可惜，杜师傅并没有得到上级同意。

熊丽都急疯了，她不断乞求杜师傅，让他赶紧开车去医院，乘客们也多次发出强烈请求。可是，上级不同意，杜师傅出于自身考虑，始终不敢擅自做决定。

在等待120期间，孩子的情况越发不好，熊丽再也等不下去，她决定下去拦车。

小陈晕倒6分钟后，熊丽在杜师傅和好心乘客的帮助下，终于拦到一辆私家车，将孩子火速送往医院。

可惜，经过医院全力抢救，小陈还是在治疗的第21天被宣告了死亡，而死亡原因为心源性猝死。

在儿子离开后，熊丽终日以泪流面，痛不欲生，她无法接受心爱的儿子离开自己的事实。

她无数次从梦中哭醒，她下定决心要为儿子讨回公道。

她认为，儿子当时病发，在公交车上晕倒，如果不是公交司机见死不救延误抢救时间，或许儿子还能好好地活着。

于是，她和丈夫一纸诉状，将公交公司告上法庭，请求法院判决公汽公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费等，共计50万余元。

熊丽从2个方面，为自己申诉：

1、 自打购票乘坐公交车开始，自己和公交公司，就形成了旅客运输合同关系。在相关法律上，确认合同关系后，公交公司有义务安全、及时地将自己运送到目的地。

2、 儿子和自己身为乘客，公交车公司对乘客有救助义务，而儿子在公交车上病发，公交车司机却拒绝救治，延误了最佳抢救时间，导致儿子身亡。因此公交公司应当承担相应的赔偿责任。

公交公司反驳：

根据《民法典》第823条规定：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任;但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。

公交公司确认双方旅客运输合同关系的事实，如果在运输过程中，由于是司机操作失当，或者汽车本身的故障，导致乘客产生人身伤害，这部分责任当然由他们来承担。

但本次事故，是由于小陈自身患有心脏疾病，病情突发导致死亡，公交公司在此事并没有责任。

法院审理后认为：

根据《民法典》第822条规定：承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。

小陈乘坐公交车，与公交公司形成了旅客运输合同关系，而在他在乘车期间突发疾病，公交车有责任将其快速送到医院抢救。显然，公交司机没有积极履行法定的救助义务，在客观上使小陈丧失了可能得到及时救治的机会，存在一定过错。

但经法医鉴定，小陈真正的死亡原因为心源性猝死，其险情是自身因素带来的，所以他自己也应承担相应的民事责任。

因此法院判决：公交公司需赔偿小陈父母各项损失，共计25万元。

一审判决下达后，公交公司表示不服，认为判决赔偿责任过重，提起了上诉。

二审法庭有了不同的意见：

在小陈病发时，司机拒绝送医，实为不妥，但他第一时间让乘客帮忙打120急救电话，且下车协助熊丽拦截社会车辆，将小陈送医，尽到了基本的救治义务。

再者，事发突然，时间短暂，从司机得知情况，到拦车送医，前后仅约6分钟时间，拒载属于轻微过失。

小陈的真实死因，为其自身患有疾病所致，将主要责任转嫁到公交公司上，有失公允。

因此二审判决：公汽公司需赔偿小陈父母8万元。（文中人物均为化名）

对此，你怎么看？
民法典