四川富顺，一五岁女孩跟着妈妈去餐厅二楼包间，包间只有六平米，挤着一张圆桌和三面卡座。女孩闲不住，爬上卡座沙发，背靠着窗台晃腿玩，那扇木窗离地六米，没装护栏，沙发靠背离窗台只有一掌宽。不料，女孩一歪身子，整个人就翻了出去。楼下传来闷响，妈妈才回头。救护车来了，但女孩再没睁开眼。事后，餐厅向女孩父母赔付了30万元。女孩父母认为这远远不够，起诉至法院，索赔85万余元。法院这样判决。
 
妈妈文某，带着一个刚会跑跳的五岁女儿小甲，怀里还抱着一个不到一岁的奶娃娃，去参加同学聚会。
 
聚会的地点定在当地一家较知名的饭店，订的是二楼的包间。
 
包间里人多热闹，大人们叙旧聊天，难免会分神。小甲正是对什么都好奇的年纪，在包间里待不住，就自己玩耍起来。
 
这个包间，面积很小，只有6平方米，中间摆了一张大餐桌，三面靠墙都是卡座沙发，也就是那种固定在地上的、有靠背的软座。
 
空间非常局促，人坐在卡座上，几乎就没什么活动余地了。
 
包间进门正对的那面墙上，有三扇木制的推窗，就是那种老式的、可以向内或向外推开的那种。
 
问题就出在这扇窗和沙发的组合上，卡座沙发的靠背上沿，距离窗台只有大约13厘米，也就是一个成年人手掌的宽度。
 
这意味着，一个五岁的小孩，只要踩在沙发上，轻轻松松就能摸到窗台，甚至整个上半身都能探出窗外。
 
而窗外，是距离一楼大厅地面高达6米的落差。
 
两层楼的高度，对于一个成年人来说都足以致命，更何况是一个只有几十斤重的孩子。
 
更让人揪心的是，这三扇窗户上，没有安装任何防护栏、安全网之类的保护措施，窗户本身只有个插销，可以随手打开。
 
包间里面，也找不到任何一张请勿攀爬、注意安全之类的警示标志。
 
当天在包间服务的餐厅工作人员，也没有注意到小甲在窗边的危险举动，更别说上前提醒或者制止了。
 
小甲玩累了，或许是觉得沙发坐着不舒服，她爬上了卡座沙发，然后背靠着窗台，在那里玩耍。
 
大人们可能还在推杯换盏，或者聊着家常。
 
不知基于何种原因，小甲从那扇没有护栏的木质推窗处，直接坠落到了餐厅的一楼大厅。
 
小甲被紧急送往医院，但伤势实在太重了，最终抢救无效，永远地离开了这个世界。
 
一个活蹦乱跳的孩子，就这么没了，对于母亲文某和父亲李某来说，天塌了。
 
事后，餐厅老板可能也是出于愧疚或者息事宁人的想法，先向小甲的爸爸李某支付了30万块钱。
 
小甲的父母无法接受，他们认为是餐厅的设施不安全，没有尽到保障顾客安全的责任，才导致了女儿的死亡。
 
于是，他们一纸诉状，把这家餐厅告上了法庭，要求餐厅赔偿各项损失，合计85万余元。
 
在庭审中，餐厅也有自己的说法，辩称，那天文某一个人带着两个那么小的孩子来吃饭，她自己作为母亲，没有尽到看管好孩子的监护责任，孩子自己爬上窗户掉下去，主要责任在她。
 
双方各执一词，一个说对方设施有隐患，一个说对方没看好孩子。
 
有网友说，这餐厅太冤了吧？孩子自己爬窗户，妈就在旁边不管，凭啥让老板赔钱？以后是不是谁家孩子摔了都能赖商场？那护栏装到天花板算了！
 
还有网友呛回去，冤什么冤？六米高的窗户不装防护栏，沙发还紧挨着窗台，这不就是给人翻的吗？但凡贴张警示，服务员喊一嗓子，孩子能掉下去？
 
那么，法院会怎么评判呢？
 
《民法典》第1198条的规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
 
本案中，事发包间在二楼，窗户距离一楼地面高达6米，这个高度，别说是小孩，成年人掉下去也是非死即伤。
 
然而，这三扇木制推窗上，没有安装任何防护栏、安全网或者限位器。窗户外就是空荡荡的，没有任何保护措施。
 
法院指出，这本身就是具有安全隐患的设计。
 
更严重的是，包间里的卡座沙发靠背上沿，距离窗台只有13厘米，而这种内部布局，客观上成了孩子坠楼的“跳板”。
 
而且，整个包间里，找不到一张禁止攀爬、注意窗户之类的安全警示标志，当天餐厅的服务人员，也没有做到提示义务。
 
法院认为，这家餐厅不仅没有尽到安全保障义务，而且正是因为它没有装防护栏、没有合理摆放沙发、没有警示标志，才直接制造了安全隐患，对小甲的坠亡具有过错。
 
不过，《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
 
具体到本案，小甲的母亲作为法定监护人，得时刻看护好孩子，防止他们受到伤害，但其“未及时制止”孩子攀爬窗户，没有充分履行监护职责，对小甲的死亡后果也“具有一定的过错”。
 
最终，法院酌定餐厅承担70%的责任，判决赔偿728,863.8元，在扣除已经支付的30万，再判赔439,363.80元。
 
对此，你怎么看？#上头条 聊热点#