“来喽来喽，聪明的大学生开始整治餐饮店了。”河南平顶山，四名大学生在某餐厅聚餐，结账时才发现竟然要收每人1元的餐具费。这下大学生不能忍了，付完账单，直接拿出塑料袋，将4套餐具打包带走。餐厅老板从后面追出来索要餐具。双方发生了争执和吵闹，剑拔弩张，差点要报警。最后以大学生的胜利告终。

（案例来源：蓬勃新闻）

陈雅丽是一名聪明的大学生，与三个室友关系很好，她们4人就像一家人一样，相亲相爱，经常会聚餐联络感情。

恰好陈雅丽过生日，于是陈雅丽邀请三名室友来到某餐厅吃饭。

她们吃的是火锅，四人点了一个鸳鸯锅，各自挑选了自己喜欢吃的菜。

“干杯，祝我们的友谊长存！”陈雅丽拿起酒杯，向三名室友碰杯。

“祝我们可爱的小公主雅丽生日快乐，年年有今日。”三名室友送上了真挚的祝福。

四人相谈甚欢，举杯痛饮，吃的很快活。

两个小时过去了，桌上只剩残羹冷炙了，一片狼藉，她们4人已经酒足饭饱了。

“大家还需要吃点什么吗？今天放开吃，我请客。”陈雅丽再次问道。

三名室友连忙摆摆手，不用了，不用了，现在肚子都胀胀的，不能再吃了。

“老板，结账！”陈雅丽大声的呼喊。

拿到账单，陈雅丽傻眼了，账单上竟然有餐具费，每人收1元，4人一共4元。

难道餐厅里吃饭不提供餐具的吗？餐具还要额外付钱，岂有此理？

可钱已经付了，那怎么办呢？陈雅丽也不跟老板客气，与三名室友嘀咕一番，只见她们拿出塑料袋，将4套餐具往塑料袋里装。

装完之后，直接离开餐厅。可没走几步，后面传来了老板的喊叫声。

“你们怎么可以不声不响的将我们餐厅里的餐具带走呢？”老板指责陈雅丽4人。

“我们已经付过餐具费了，我们怎么不可以带走呢？”陈雅丽也是针尖对麦芒，不肯屈服。

“你们付的1元是每套餐具的消毒费，而不是每套餐具的费用。”老板白了陈雅丽一眼，怪她不懂装懂。

“我管你什么消毒费，反正你收了我的钱，我们可不是愚蠢的大学生，我们是聪明的大学生，我当然要将餐具带走。”陈雅丽很强硬。

双方发生了激烈的争吵，陈雅丽想要拿出手机报警，被三个室友拦住了，老板见此，只好说，算我倒霉，4套餐具就送给你了，然后骂骂咧咧的往餐厅回。

陈雅丽将自己吃饭被收餐具费的遭遇发布到网络上去，很快就引起了众多网友的讨论。

很多网友说，餐厅这种行为由来已久，实在是太可恶了，以前吃饭经常碰到，幸好现在有聪明的大学生来整治饮食界。

很多网友表达了对陈雅丽的支持，那么从法律上如何看待这件事情呢？

1、陈雅丽不惧他人鄙夷的目光，拿出塑料袋，将餐具打包带走，是美德。

民法典第9条规定：民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。

陈雅丽和她的三名室友是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立地从事民事法律活动。

陈雅丽觉得，4套餐具洗干净后还可以再次使用，所以，为了以免浪费，不顾众人的目光，拿出塑料袋，将4套餐具打包带走，是一种美德。这有利于节约资源，有利于保护生态环境，是值得提倡的。

那么陈雅丽这种行为合法吗？

2、陈雅丽等人打包4套餐具，是合法的。

民法典第8条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

法无禁止则自由。陈雅丽将4套餐具打包带走，不违背法律的强制性规定，也不违背公序良俗，当然是合法的。

可是餐厅老板却认为，陈雅丽不打招呼，将4套餐具打包带走，是盗窃行为，所以，从后面追出来阻止。双方还为此发生了激烈的争吵，那么餐厅老板的说法有道理吗？

3、4套餐具到底归谁所有呢？

民法典第240条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。

餐厅老板认为，陈雅丽支付的4元，是4套餐具的消毒费用，而不是购买4套餐具的费用。

可陈雅丽却认为，自己和三名室友已经支付了4元，就已经购买了这4套餐具，已经取得了餐具的所有权，所以当然有权利将餐具打包带走。

那他们双方谁说的更有道理呢？那就要看这4元到底是什么费用？

如果餐厅老板的说法是对的，那岂不是很荒谬吗？毕竟顾客来到餐厅吃饭，难道还要顾客自带餐具吗？这岂不是荒谬？如果没有餐具，顾客又怎么吃饭呢？

所以，这4元费用，餐厅就不应当收，如果收了，那就侵犯了消费者的公平交易权。

这样看来，陈雅丽所说4元是购买餐具的费用，似乎更有道理，尽管4元不足以购买4套餐具。但只有支持陈雅丽的主张，才更能督促餐饮界改变这种收费的陋习和弊病。（文中姓名皆为化名）

对此您怎么看？#春日生活打卡季#