天津，已婚女子迷上00后帅气男主播，在直播间豪掷92万，“变身”榜一大姐，小帅哥成功被拿下。两人多次发展线下关系，被丈夫发现后，一纸诉状告上法庭，要求男主播全部返还所得的打赏收益45万元，一审判决败诉，男子又提起上诉，结果令人意外！

（来源：丹东市人民检察院）

“说！这钱都花哪里去了？”杨林怒气冲冲对着妻子高丽大喊。

高丽畏畏缩缩瘫坐在地上，不敢吱声，她明白，她的家庭即将破碎了。

因为，家里“失踪”的92万元存款，早已经被她打赏给了一个男性小主播。

不但如此，她和小主播还由线上互动发展到了线下约会，两人早就在一起了，杨林的头上早就一片青青草原。

手机上的聊天记录她舍不得删除，被杨林抓了个正着。

“太欺负人了！你们会付出代价的！“杨林丢下一句话，直接一纸诉状将小主播告上了法庭。

高丽欲哭无泪，可是后悔已经来不及了！

杨林和高丽是夫妻，两人开了一个小餐馆，生活比上不足，比下有余，也算幸福美满。

这天，店里并没有什么客人，高丽觉得很无聊。于是，她打开手机，刷着直播来打发时间
也就是在这天，她被直播间的一名00后男性帅气小主播吸引。

起初她并不想刷礼物，但经不起小主播一声声的“美女，么么哒，爱你哦！”，看着别人刷了礼物后，得到了帅主播的区别对待，她心动了。

当第一笔小额打赏发出去，她得到了小主播的极力互动，她受宠若惊，虚荣心得到极大的满足，很快就沦陷了。

她跟着了魔似的，不计后果地频频为这位主播刷礼物，金额越来越大，迅速锁定了“榜一大姐“的江湖地位。

小主播见状，主动提出请她吃饭，现实中的小主播，比手机里的还要帅气，高丽瞬间就爱上了他。

虽然两人相差12岁，但还是突破了道德底线。

之后两人不顾道德理法频频约会，高丽每天都会准时出现在直播间给小主播刷礼物加油打气，小主播的“回馈“更加积极。

高丽自己都没有意识到，在这短短的时间内，家里的92万存款，就已经被她挥霍一空。

直到丈夫无意间查账，这才东窗事发，出现了开头那一幕。

杨林以高丽违反夫妻间的忠实义务，擅自使用夫妻共同财产为由，将小主播告上了法庭，要求小主播返还打赏收益45万元正。

小主播辩称：“我确实收到45万元打赏收益，但高丽在直播平台充值订单打赏的行为，并不属于赠与行为，而应该视同支付网络服务合同的对价，本质上应属于娱乐消费行为。而且我不认为主播和粉丝之间的正常互动不道德。”

法院很快就受理了，但令人出乎意料的是，杨林居然败诉了。

法院认为，主播的网络服务合同已经履行完毕，且不存在效力瑕疵或无效情形，因此判决驳回原告杨林的全部诉求。

《民法典》第143条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：1、行为人具有相应的民事行为能力;2、意思表示真实;3、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

也就是说，单纯从网络打赏而言，主播通过表演服务，获得用户的认同后，用户以购买虚拟货币的行为向主播进行奖励，是一种合理获取报酬的行为，这与赠与行为是有区别的。

高丽作为成年人，是具有自主行为能力人，她向男主播打赏，是出于自愿，属于精神消费，而主播在接受打赏前，是无法探究用户的资金来源的。

所以，网络打赏不属于赠与合同关系，而是归属于网络服务合同关系。

杨林对判决结果不服，再次以高丽违背公序良俗、擅自处分夫妻共同财产为由，请求确认打赏行为无效，并要求主播返还财产为由，上诉至天津市三中院。

1、杨林认为，夫妻婚姻关系存续期间，所得的收入为共同财产，享有平等的知情权和使用权，而妻子打赏出去的钱，是在未经他同意的基础上发生的，应该认定该行为无效。

根据民法典的规定，如没有明确做出约定，夫妻婚姻关系存续期间的共同财产，超出家庭日常生活需要的事项都需要夫妻双方的同意或事后追认，如果单方面擅自处分共同财产则构成无权处分。

也就是说，高丽在未经杨林同意的情况下，在网络直播中发生的大额打赏行为，可能会因为构成无权处分而无效。

2、根据杨林提供的聊天纪录显示，小主播在明知高丽已婚的事实，仍以恋人身份与之交往，行为已突破正常互动，有违社会公序良俗，且打赏金额巨大，显然已超过正常网络娱乐消费水平。

据《民法典》第143条 第3点：不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗

法院在重新审理后，认为杨林的诉求可酌情予以部分支持，依照相关法律，判决小主播在10天内需要将收益的一半，也就是22万元返还杨林。

最后，不得不说，杨林才是最大的受害者，因为妻子经受不住网络诱惑，有可能面临婚姻瓦解的处境，还损失了70万元，而在网络这个虚幻的世界里，高丽因追求一时的刺激，葬送了原本幸福美满的家庭，悲哀！

身为已婚人士，要谨记自己在婚姻里所扮演的角色，坚守婚姻的底线，做到洁身自好，否则最终害人害己！（文中人物均为化名）

对此事，你们有什么看法？欢迎讨论！
法律常识