浙江温州，78岁老人在棋牌室打牌时，突然昏厥倒地，牌友见状当即拨打了120将其送

浙江温州，78岁老人在棋牌室打牌时，突然昏厥倒地，牌友见状当即拨打了120将其送医抢救，结果老人还是不幸死亡。事后老人家属认为牌友与棋牌室应该对老人的死负责，于是要求牌友与棋牌室赔偿35万元，未果的情况下与牌友、棋牌室发生冲突。

事发当天，78岁的陈某闲来无事，便跑到许某经营的棋牌室与黄某等9人一起打牌。打着打着，陈某突然晕倒在地。黄某等人吓了一跳，当即便拨打了120，将陈某拉到医院治疗，结果不幸的是，陈某随后抢救无效死亡。

发生了这样的事情，黄某等人也悲痛不已，本想着去看望、宽慰家属，谁料陈某家属却主动登门，二话不说要求赔偿35万元，黄某等人不同意，双方发生了冲突。

随后警方介入，为了化解双方的纠纷，委托了当地调委会介入调解。

调解过程中，陈某家属认为，陈某死在许某某经营的棋牌室，棋牌室没有尽到安全保障义务，应当承担主要责任，而黄某等9人与陈某一起打牌，没有注意到陈某的身体状况变化也要承担责任。考虑到家中还有70多岁的老母亲需要抚养，陈某家属提出10人共需支付35万元的经济补偿要求。

对此，棋牌室老板许某某以及黄某等9名牌友都不愿意赔偿。

许某认为事发当天，自己外出并不在场，陈某等人是自愿参加，与其无关。

黄某等9人则表示，在发现陈某晕倒后已经及时拨打了120，尽到了救助义务，自身也没有责任，但可以从人道角度给予些补偿。 ···

陈某家属的诉请能否获得支持？棋牌室老板许某以及陈某的9名牌友黄某等人是否应该承担责任？

首先，我国《民法典》第1199条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

具体到本案，虽然棋牌室老板许某某辩称事发当天外出不在家，但是许某某开门允许陈某等人进入棋牌室打牌，就应当对陈某等人的人身、财产安全负责。不能以自己外出不在场为由逃避责任。

而判断许某某是否尽到了安全保障义务，关键是看许某某是否履行了救助义务。本案中许某某不在场，自然也就没有对突发疾病的陈某履行救助义务，应当承担责任。

其次，《民法典》第1176条，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

具体到本案，打牌可以视为一种文体活动，黄某等人已经对突发疾病的陈某尽到了救助义务，在这一过程中也不存在重大过失或者故意，因而是无需承担赔偿责任的。

再次，《民法典》第1173条还规定了过失相抵原则，即被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

具体到本案，棋牌室老板许某存在一定的过错，但是老人陈某系具有完全辨认、控制能力的成年人，应该意识到自己的身体状况，而没有注意到，自身对死亡结果的发生也存在一定的过错，依法可以减轻棋牌室老板许某的责任。

而也正是基于以上种种，调委会调解员从中斡旋，起初许某等10人只愿意人道主义赔偿陈某家属5万元，难以与陈某家属达成一致，后在多次释法明理的情况下，最终成功促成双方达成一致意见。

黄某等9人愿意从人道主义出发每人支付6666元，棋牌室老板许某愿意补偿死者陈某甲家属25006元，共计8.5万元，当地政府考虑到陈某家庭困难，再支付给陈某家人3.5万元家庭困难补助金。

最后，“不是谁死谁有理”也不是“谁闹谁有理”！陈某的意外死亡令人同情，但是陈某家属的诉请应当合法合理才能获得支持！