再谈新冠感染的所谓T细胞功能耗竭说
T细胞协助B细胞产生抗体，也是抗原特异性细胞介导免疫(cell-mediated immunity, CMI)的效应细胞。
如果新冠感染真的导致T细胞功能耗竭，那就意味着其功能完全丧失，或者接近完全丧失。而不是单纯的T细胞功能受到一定影响。
真正的T细胞免疫严重缺陷----都谈不上完全丧失的疾病有：HIV感染者进入艾滋病期，严重联合免疫缺陷病等等。（后者是一大类疾病的组合）
这些病人的T细胞功能缺陷的重要表现是真菌感染，分枝杆菌易感染倾向，特定病毒感染的高频反复发作（巨细胞病毒，EB病毒、单纯疱疹病毒等），反复发热等等。
实际上，简单概况为机会性感染显著增加。
在实验室，表现为CD3+细胞计数严重下降、CD4+细胞计数严重下降、对特异性抗原的应答下降，T细胞丝裂原反应下降等。
到今天为止，新冠感染导致的长期效应，即所谓的长新冠的研究都没有证实患者存在严重的免疫缺陷。即有机会性感染显著增加。（注解，这里的长期效应是指发病后持续超2个月的影响）
有些研究发现长新冠患者存在一定程度的免疫功能下降。然而，这些研究都只是证实患者的某些T细胞亚型计数有一定程度下降（并不是所谓的淋巴细胞整体计数下降），以及一些细胞因子计数异常。然后推测可能影响患者的免疫功能。
但是，这个推测未必可靠。
最关键的是，即便这个推测成立，也跟T细胞功能耗竭相关的严重免疫缺陷不是一回事。
已有的研究可以证实的是，新冠感染者的长期效应有心脑血管病的易高发。这或许跟T细胞功能异常，细胞因子异常有关。这种高发似乎比流感引起的长期心脑血管病高发更严重。但这并非没有争议。
总的来说，新冠感染可能有长期的免疫影响（不见得是免疫缺陷，绝不是免疫功能严重受损），这跟一些常见病毒类似。但绝达不到HIV那种严重影响免疫的结果。危害性也不如EB病毒在少数病人身上可引发高危疾病（恶性肿瘤，淋巴细胞增生性疾病等）。
很多人引用了很多所谓的研究新冠感染的文献。问题是，解读这些文献的前提是，你得有相当的病毒学，免疫学的基础知识。
没有相关基础知识，你对这些文献就发生严重的误读。
最简单的，严重免疫缺陷是怎么回事，什么叫机会性感染？如果懂这些基础的背景知识，那么就不会误读。
作为一个面向公众发言的科普作者，向公众传达的应该是相对公认的主流看法。哪怕想讨论一些非主流的观点，也应该准确表达。而不是夸大描述，哗众取宠。
