陕西西安，一男子相亲时要求女方AA制，没想到女方吃完饭直接走了，店家以为男子会付钱，哪曾想，这名男子竟然只愿意付一半的费用，顶多再多给5毛！
（消息来源：陕西都市快报）
繁忙都市的静谧角落，李承安（化名）像城市中许多普通人一样，日复一日地过着平凡的生活。他已经35岁，按照习俗的话，早该结婚成家。
可李承安依旧孤身一人，工作之余，他最大的消遣就是躺在家里的沙发上，与手机屏幕上的虚拟世界为伴。
李承安的父母，对他的单身状态早已焦急万分。常言道，儿大不由父，他们的儿子事业有成，相貌堂堂，却仍旧孑然一身。
他们不能接受这个事实，于是，四处托人寻找合适的姑娘，希望能为李承安找到一个，执手偕老的伴侣。
在亲戚朋友的热心帮助下，李承安见过几位女士，但不知因何缘故，都没了下文。父母的追问，得到的却是他的沉默。
这次，李承安的父母，又找到了一个人选，他们千叮咛万嘱咐，希望李承安能好好把握这次机会。
通过媒人的牵线，李承安与女方取得了联系。平日里，他们偶尔互发信息，但更多的是，在父母催促下，李承安才勉为其难地展开沟通，无奈之下，决定与这个女士见面。
餐厅的氛围温馨而雅致，李承安提前到达，并在电话里提出，希望餐费AA制，女方未做出明确回应，李承安以为她默认了。
但当女方出现时，却带来了一个意外的客人——她的闺蜜。这让李承安有些措手不及，他的面色微变。可是，他想到父母的叮嘱，只能强装笑脸。
餐桌上，三人点了各自喜欢的菜，欢声笑语此起彼伏，尽管李承安心中有些不快，但他还是保持了场面上的和谐。
餐后，当所有人都站在吧台前，准备结账时，李承安礼貌地提醒女方，按照他们之前的约定，餐费应该AA制。女方轻描淡写地表示会转账给他，然后扬长而去。
李承安站在那里，想说的话还未开口，就成了一场空。店员不断催促，要求他结账。李承安则坚持等待女方的转账，他担心一旦自己先付了钱，就再也拿不回来了。
时间一点点地过去，李承安还是不愿付款。最终，店家不得不报案。民警到达现场后，让李承安尝试联系女方，但她似乎人间蒸发了，根本联系不上。
当民警得知，争执仅仅是因为203元的餐费时，他们感到哭笑不得。他们和店主一起，耐心地劝说李承安，希望他能够先付款。
店主还提出，可以先付款后，通过媒人追回这笔费用。但李承安固执己见，他认为这跟钱没关系，是原则问题。
最后，在所有人的劝说下，李承安同意只付一半的钱。他甚至大方地表示，愿意多付5毛钱。而店主则不高兴的回应：“千万别多给，就给101块5毛就行，省得你晚上睡不着觉。”
这件事在网上引起了热议。有人说李承安小气，认为他作为男人应当大方些，不应为203元计较。
而另一些人则认为，既然双方有约定，女方的行为确实令人不满。
在这个日益法制化的时代，我们每个人的行为，都应该遵循一定的法律规范。李承安的遭遇虽然简单，却触及了服务合同、财产权利和个人信用等，多个法律概念。
首先，当李承安和女士一同步入餐厅，他们与餐厅之间，就自然形成了一个服务合同关系。
这份合同并，不需要文书或者言语明确，它是通过双方的行为，即餐厅提供饮食服务，顾客则承诺支付相应费用，而默契成立的。
在这个合同中，无论男女双方如何约定，他们都独立承担着支付费用的义务。这是基于契约精神，和信用原则的法律常识。
其次，女士未履行约定先行离去，委托李承安支付全部费用，表面上看似无关紧要，实则触碰了财产权利的边缘。
法律对于财产的保护是严格的，任何未经同意的财产使用，都可能构成侵权。此时，李承安虽然面临着一定的道德和情感压力，但从法律的角度来看，他有权拒绝支付女士应分担的费用。
再次，当李承安坚持不支付饭钱时，他的行为可能被解读为，侵犯了餐厅的财产权利。
根据《治安管理处罚法》第49条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款
也就是说，故意不付款，可能会受到治安管理处罚。
具体到本案，餐厅作为私人财产的所有者，有权利要求消费者，支付相应的费用。如果李承安拒不支付，则餐厅完全有权报案处理。
最后，李承安的经历，还涉及到了一个更为普遍的问题——信用。李承安和女士约定AA制后，未能遵守约定的女士，以及在餐后拒绝付款的李承安，都在一定程度上表现出了信用缺失！
