美国这么多任总统，没对外发动过大规模战争的就独一个，正是当年和新中国正式建交的卡特总统，特朗普本来也能挤进这个名单！
 
先说说卡特，很多人对他印象不深，甚至有人骂他“软弱”，但我觉得，他不是软，是真的拎得清。
 
卡特1977年上台，那时候的美国，简直是烂摊子一堆，比特朗普接手时还惨。
 
那会儿越南战争刚结束，美国打了好几年，输得一塌糊涂，死了好几万士兵，国内老百姓反战反到上街游行，谁也不想再看到亲人送命。
 
而且经济还闹滞胀，钱越来越不值钱，老百姓连买菜都得精打细算，政府支持率低到谷底。
 
更头疼的是冷战，苏联正处于鼎盛时期，到处扩张势力，美国根本没底气跟苏联硬刚，说白了就是没本钱再打仗了。
 
卡特心里门儿清，再穷兵黩武，美国就得彻底垮掉，所以他选择收敛锋芒，走和平路线。
 
他任期内干的几件事，放到现在看都很有格局：顶住国内亲台势力的压力，推动中美正式建交，承认一个中国原则，这事儿直到现在都是他的重要遗产，他自己也说，这是他一生最伟大的成就之一。
 
除此之外，他还促成埃及和以色列和解，签了和平协议，结束了两国几十年的恩怨，后来还拿了诺贝尔和平奖；还把巴拿马运河还给了人家，彻底结束了美国霸占人家领土的烂摊子，这在当时的美国，简直是不可想象的。
 
有人说他搞“人权外交”是装的，有私心，这话不假，但起码他没靠枪炮解决问题，比起那些动辄发动战争、草菅人命的总统，已经强太多了。
 
而且他的选择，也给后来的里根铺了路，要是没有他四处缓和关系，里根也没法在80年代重新掌握对苏主动权。
 
再看特朗普，他上台的时候喊得比谁都响，说要“让美国退出战争”，不让美国士兵白白送死，甚至从阿富汗撤了军，还想和伊朗谈停火，乍一看，好像真能成为第二个卡特。
 
可他偏偏是个急功近利的主，嘴上喊着和平，背地里小动作不断。
 
就说2026年，他还空袭了委内瑞拉，虽然规模不算特别大，但也是对外动武；而且在俄乌冲突里，他不停给乌克兰送武器，搞代理人战争，这能算没沾战争边吗？
 
更搞笑的是，他还天天骂卡特，说卡特“愚蠢”，不该把巴拿马运河还回去，可他压根不提当时巴拿马人民反抗美国控制的热潮，也不提全球对美国霸权的批评，纯属断章取义，为了自己的选票博眼球。
 
卡特去世后，他又180度转弯，夸卡特是“好人”，还致以崇高敬意，变脸比翻书还快。说白了，他的所有选择，都是为了利益，为了选票，根本不是真的想搞和平。
 
其实卡特和特朗普的对比，说白了就是美国霸权的两种无奈：卡特是没能力打仗，只能选和平，反而意外留下了好名声；特朗普是想省钱保霸权，又忍不住逞强动武，最后两头不讨好。
 
美国总喊着和平，可历任总统大多靠战争掠夺资源、维持霸权，卡特只是个例外。特朗普本来有机会成为第二个例外，却因为自己的算计和逞强，最终错失机会。