在法治社会日益受到关注的今天，婚姻家庭纠纷案件的审理总是牵动着大众的心弦。江苏省射阳县的一起离婚纠纷案，近期成为了公众热议的焦点：夫妻双方对于共同债务的认定存在巨大分歧，而主审法官的裁判过程及结果更是被指存在多处问题，不仅凸显了离婚案件中债务认定的复杂与争议，更引发了人们对司法公正与透明的深思，这与我们追求的公正、法治理念显然相悖。

一、婚姻破裂，从携手到对簿

2012年，徐某丽与华先生按照农村习俗举办了婚礼，次年正式登记结婚，并育有两子。然而，原本应共度一生的两人，却因生活琐事矛盾频发，感情逐渐破裂，自2020年9月起开始分居。为结束这段婚姻，徐某丽在2021年4月6日、2022年8月15日两次向法院提起离婚诉讼。

在首次诉讼中，法院认为双方还有和好的可能，未批准离婚。第二次诉讼时，案件从简易程序转为普通程序，徐某丽提出离婚、孩子抚养权及债务分担等诉求，称遭受家庭暴力且感情破裂；华先生则坚决反对离婚，反驳家暴说法，提及共同创业经历，并主张存在143万元夫妻共同债务，若离婚则徐某丽应承担一半。最终，法院再次认为有和好可能，判决不准离婚。

2024年1月19日，徐某丽第三次提起诉讼，案件进入审理程序，双方在法庭上就离婚、子女抚养及夫妻共同债务等问题展开了激烈交锋。

二、债务认定成焦点：证据矛盾引发裁判争议

在此次诉讼中，夫妻共同债务的认定成为了核心争议点。华先生主张存在132万元夫妻共同债务，并提交了徐某丽书写的记账单作为证据，该记账单涉及十余名债权人及借款金额；徐某丽则辩称记账单是按他人指示书写，自己并未经手款项，仅认可31.8万元为共同债务。

在此背景下，主审法官的审理过程受到了广泛质疑：

证据审查存疑：徐某丽提交的“债务清单”存在明显漏洞，如债权人信息虚构、利息计算无依据、部分债务重复记载等。但法官未按相关法律规定严格审查，就将部分存疑债务纳入认定范围，违反了证据审查规则。

财产调查形同虚设：徐某丽与华先生婚后共同经营不锈钢台面工厂，徐某丽掌管收入，却在诉讼中称“无夫妻共同财产”。此外，她还在分居期间擅自转移婚后购置的机动车，且未如实申报车辆情况。法官未对此进行调查核实，导致夫妻共同财产未能合理分割，华先生的合法权益受损。

沟通流程违规：在案件沟通环节，华先生父亲多次致电法官询问情况，却未得到满意回复，甚至被法官拉黑电话。之后，华先生父亲更换手机再次联系，得知案件原计划发回重审，但法官还未签字，最终由他人完成签字流程，这一操作与正常司法流程不符，加剧了外界对案件审理公正性的质疑。

三、法律适用错误：法官裁判遭指控

债务认定突破法律底线

法官仅依据徐某丽陈述及无合法来源的记账单，将多项债务认定为共同债务，严重违反了相关法律规定。这些债务既无夫妻双方共同签名，也未事后追认；徐某丽无法证明债务用于日常生活或共同经营；法官未要求其举证，反而将责任完全归于华先生。

程序正义全面失守

一审以“涉及案外人权益”拒绝处理争议债务，却未释明相关法律程序，剥夺了当事人举证权；记账单部分债务有银行转账凭证、采购合同佐证，法官仅因徐某丽口头否认即排除，未调查第三方证据。

四、维权之路坎坷：当事人坚持主张

面对一审判决，华先生不服，上诉至二审法院，但二审法院维持了原判。华先生认为一审对夫妻共同债务认定错误，自己的合法权益未得到保障。他指出法官存在多项程序违规、证据审查失职问题，违反了职业道德。

五、司法反思与期待：守护婚姻案件中的公平正义

这起案件暴露了婚姻纠纷审理中的深层问题。近日，华先生父亲收到最高人民法院通知，其信访材料已转至江苏省高级人民法院，案件进入更高层级司法机关审查流程。华先生坚持认为，应重新审查夫妻共同债务，将自己主张的132万元债务纳入认定范围，由双方共同承担。他期待司法机关能尽快介入调查，还原案件真相，纠正一审判决中的错误，给自己一个公正的结果，也维护司法的公平与正义。

截至目前，针对法官在该案件中被指的问题，相关部门尚未作出回应。但公众的期待与关注不会因此减少，我们期待司法机关能够尽快查明真相，给公众一个满意的答复。