湖北松滋法院近期处理的一起案件，结论很明确：储户以“离柜概不负责”为由拒绝退还多出的钱款，不能成立；多得的22500元构成不当得利，应当返还。
案件基本情况
2025年12月，储户严某到银行存款，实际交付现金2500元，但柜员在系统中误录入为25000元。严某离开后发现了余额异常，未告知银行，反而将钱转给了妻子。当晚银行对账发现差额，调取监控后确认是录入错误，联系严某要求退款。严某以柜台告示“现金当面点清，离柜概不负责”为由拒绝，银行遂以不当得利为由起诉。最终经法院释法说理，严某同意返还，双方签订调解协议结案。
“离柜概不负责”为什么不能成为拒退理由
法院的核心认定是：这一告示属于银行单方面制作的格式声明，内容意在免除银行自身责任、限制储户权利，本身不具有法律效力。
从法律性质上看，这类告示属于《民法典》规定的格式条款。如果格式条款存在不合理地免除或减轻提供方责任、加重对方责任、限制对方主要权利的情形，该条款无效。银行不能一边用告示限制储户离柜后的权利，一边又在自身操作失误时用它来对抗储户——这种单方声明对双方并没有对等的约束力。
不当得利返还义务不因银行有过错而免除
严某多得的22500元，与银行损失之间存在直接因果关系，且没有合法依据，符合《民法典》第985条关于不当得利的规定。
这里有一个关键点值得留意：不当得利的返还义务是法定的，不以银行是否存在操作失误为前提。也就是说，即使错误源于柜员疏忽，也不改变“多出的钱不属于储户”这一财产归属判断。银行的过错影响的是内部追责或诉讼中的某些程序问题，但不会把错误给付的钱款“变成”储户的合法财产。
实务中需要注意的区分
这个案件容易让人产生一个疑问：如果银行少给了钱，储户是否也能凭“离柜概不负责”要求银行补足？答案同样是不能——该告示对银行少付款的情形也没有免责效力。但两者的现实难度不同：储户主张银行少给钱时，事后取证较为困难；而银行主张多付款时，通常有监控、系统记录等证据支持。因此，对储户而言，当场核对金额仍然是更稳妥的做法；发现账户异常增多时，主动联系银行返还，也可以避免民事纠纷进一步升级。
核心结论：银行操作失误不转移钱款的合法归属；“离柜概不负责”既不能帮储户留下多出的钱，也不能帮银行免除少给钱的责任。
如果你希望进一步了解不当得利纠纷中的举证要点，或者类似情形下银行与储户各自的权利边界，我可以继续说明。