海牙的铁门一关，关住的从来不只是一位前总统，更是国际司法边界的那条线。

这一次，中方那句“ICC不应越权审查”，才是抓住了问题的核心。

杜特尔特执政时期，菲律宾毒品问题积重难返，贩毒团伙横行，无数家庭被毒品毁掉。

他上台后强力推行禁毒行动，在菲律宾底层收获大量支持。

但人权组织和西方机构随即提出质疑，称扫毒过程存在法外处决等问题，指控杜特尔特涉嫌反人类罪，ICC 就此启动调查。

杜特尔特态度强硬，推动菲律宾退出《罗马规约》，这份规约就是 ICC 的成立基础，国家自愿加入才接受它的管辖。

菲律宾 2018 年提交退出申请，2019 年正式退出，意思很明确：禁毒属于本国内政，拒绝 ICC 插手。

可 ICC 并不认可菲律宾的退出效力。

法院的理由是相关指控案件发生在菲律宾还是缔约国期间，就算后续退出，ICC 依然有权调查起诉。

2025 年 3 月 ICC 对杜特尔特发出逮捕令，杜特尔特被捕后被送往海牙羁押，多次申请保释都被驳回，只能等待庭审。

核心矛盾其实很简单：主权国家走完合法程序退出规约之后，ICC 还能不能追溯审理该国过去的案件？

ICC 以条约条款为依据，认为案发时属于缔约国，管辖权就持续有效。

但不少主权国家对此存疑，条约本是国家自愿签署，退出的权利理应得到保障。

如果合法退约之后，过往事务还随时会被追责，那退出条约的权利就形同虚设，各国都会心存顾虑。

联大审议 ICC 年度报告的投票，也能看出国际社会巨大分歧，最终 93 票赞成、13 票反对、36 票弃权。

中国投了弃权票，同时在会上清晰阐述立场。

中方发言没有直接提及杜特尔特，却直指 ICC 两大争议行为：对已经退出《罗马规约》的国家继续行使管辖权；仅凭案件少量关联要素，就强行主张管辖，属于擅自扩权。

很多人疑惑，为什么中国不直接投反对票？这次弃权不是和稀泥，而是理性克制的表态。

中方并不全盘否定 ICC，认可它在打击种族灭绝、严重战争罪等极端罪行上的作用。

我们反对的，是它突破规则、选择性执法，沦为少数西方国家地缘博弈的工具。

这里还要点明一点：中国自始至终没有加入《罗马规约》，从来不是 ICC 缔约国。

我们一贯的立场很清楚：ICC 的管辖权，来自主权国家自愿让渡。

没有一国同意，它无权随意审判他国人员、干涉别国事务。

国家主权平等、内政不受外部干涉，是国际法最根本的原则。

这事最让人难以接受的是，ICC 长期存在明显的双重标准。

它紧盯不少发展中国家的案件深挖，对一些西方国家海外军事行动里的争议问题却很少启动调查。

这种区别对待，让越来越多国家怀疑，这个国际法庭到底是维护正义，还是服务地缘政治。

杜特尔特这个案子，早已不是他一个人的官司，而是关乎所有主权国家的重大争论。

如果 ICC 这套管辖权逻辑被认可，会开出一个危险先例：任何国家只要曾经加入规约，哪怕后来合法退出，多年前国内发生的事，都有可能被海牙法庭翻出来审判，小国的内政随时会遭到外部司法机构介入。

中方的表态，其实替广大中小国家道出了心声。

这些国家不否定国际司法的价值，但害怕自身主权被随意践踏。

大家想要的是恪守边界、公平公正的国际司法机构，而不是权力无上限、想管谁就管谁的法庭。

ICC 想要获得国际社会真正的信任，不能一味扩张管辖权，应当遵守补充性管辖原则，尊重各国司法主权，不能越权插手别国内政。

当然也要说清楚，中方表态不等于认定杜特尔特无罪，也不是为禁毒行动里所有争议行为辩护。

是否有罪，要依靠证据，在法庭上依照法定程序判定。

我们重点讨论的，是管辖权和程序边界问题。一个法庭，自身管辖权限合法合规，审判结果才具备公信力。

杜特尔特的庭审很快就要开启，这场审判会持续吸引全球目光。

全世界都在观察，ICC 能不能听进国际社会的呼声，收敛扩权冲动，守住权力边界，避免继续搞选择性司法。

国际司法的初衷是维护公平正义，而不是突破主权原则，进行越权审判。

不知道大家怎么看这件事？你觉得 ICC 有没有资格审理已经退出规约的菲律宾案件？

欢迎在评论区聊聊你的看法。

文献参考：