一台市场价不到300元的路由器，在重庆三峡学院的政府采购中，中标价高达85万元。
荒唐的数字对比背后，是一套严丝合缝、无人担责的系统流程：有预算、有招标、有评审、有公示——一切都“合法”，唯独没有“常识”。
直到舆论哗然，联合调查组介入，这出闹剧才被按下停止键。
分管副院长被立案调查，中心主任、评审专家、代理机构无一幸免。
但真正值得追问的是：如果没有网友曝光，这台天价路由器是否就会顺利过关？
01漏洞百出的招标，如何一路绿灯？
一家皮包公司：中标单位“洪正公司”无社保、无纳税、多年经营异常，堪称“空壳”，却敢用一台路由器冒充防火墙投标；
一群敷衍的专家：评审专家仅“象征性询问”，不查型号、不懂参数，将专业评审沦为走过场；
一批麻木的执行者：采购人代表、中心领导、代理机构工作人员，个个察觉异常，却人人选择沉默，机械执行流程直至公告发布。
这印证了一个残酷现实：
采购系统的某些环节，已陷入“唯程序论”的惰性治理。
只要流程纸上完整，哪怕标的是个西瓜，也能报出金价。
02没有“利益输送”，才是更深的悲哀。
通报中有一句值得注意：“未发现利益输送。”
换言之，这起事件可能并非典型的腐败案件，而更像是一场彻头彻尾的失职。
没人想贪赃，但也没人想负责。
“不归我管”、“不符合流程”、“按程序走”———成为推诿塞责的万能话术。
在这种系统性的疮口之下，85万买300元设备的荒诞剧才得以发生。它折射出的不是个别人的恶意，而是一套系统的失效。
03罚酒三杯，能否根治系统性失灵？
处理结果已公布：负责人立案调查、专家被解聘、公司罚9000元并禁入三年。
但网友的质疑并未停止：
对“皮包公司”仅罚9000元，是否过轻？仅追责到校级层面，更高层的监管责任何在？“全面自查”之后，如何避免下一台“天价路由器”再现？
问责不是终点，而是起点。
比追究几个人更重要的，是打破“程序正确”掩盖下的责任虚无，重建一套尊重常识、嵌入监督、有人负责的采购体系。
04公共资金的安全，不能总靠网友曝光。
从“天价路由器”到“天价打印机”，类似事件屡见不鲜。
它们共同指向一个结论：体制内的自律，常常不及舆论场的他律。
每一次都是“网友发现—舆论沸腾—火速调查—严肃处理”。这虽体现了回应民意的诚意，却更暴露了前置监管的失灵。
公共资金不是橡皮泥，可以任由粗糙的系统随意揉捏。纳税人的钱，理应被认真对待。
总不能永远靠网友“兼职”做审计吧？
评论列表