【来源：红星新闻】
导语
只举办了传统婚礼，却没有办理结婚登记；女儿已经出生，两人始终不是法律意义上的夫妻。
男方认为，女方属于骗婚，一纸诉状起诉，要求女方返还各类款项合计约36万元；
女方则表示，婚礼当天才得知男方刻意隐瞒其父亲身患残疾、脑梗生活无法自理，信任崩塌才拒绝领证。
近日，广州市中级人民法院二审宣判，驳回双方上诉，维持一审判决，这场备受争议的婚约财产纠纷尘埃落定。
事件经过
2024年7月，赵某与徐某经人介绍相识，仅仅两个多月的相处，双方就商议婚事。
彼时徐某已经怀有身孕，随后两人按照民间习俗举办婚礼。
婚礼办完之后，女儿顺利降生，但自始至终，二人都没有前往民政局办理结婚登记手续。
男方赵某表示，从相亲到筹办婚礼，他先后支付了彩礼、酒席费用，还有见面礼、改口费、红包、转账等多项开支，全部金额加起来约36万元。
在女儿出生之后，双方矛盾持续激化，赵某认为女方从一开始就没有真正结婚的想法，属于骗婚行为，遂向法院提起诉讼，请求判令女方全额返还所有钱款。
面对男方的指控，女方徐某提出了完全不一样的说法。
徐某称，在婚礼当天，她才意外得知赵某父亲身患脑梗，生活无法自理，男方此前一直刻意隐瞒这件事。
这件事让她对这段婚姻彻底失去信任，因此不愿意办理结婚登记。
徐某还提出，收到的彩礼大部分已经投入孕检、分娩、养育孩子和两个人共同生活的开销，不应全额退还。
案件审理期间，男方赵某对女儿的血缘关系提出怀疑。为查清事实，双方共同委托司法鉴定机构开展亲子鉴定。
鉴定结果明确，赵某是女儿的生物学父亲。一审法院认定，亲子鉴定是因为男方无端怀疑子女身份才启动，因此3200元鉴定费用，由赵某自行承担。
一审与二审裁判结果
一审法院综合全案证据、当地婚嫁习俗、双方共同生活、孕育子女的客观事实，对涉案款项进行区分认定：
1. 认定女方徐某返还彩礼10万元；
2. 返还酒席钱44946元；
3. 返还黄金对戒一枚；
4. 驳回男方赵某其余诉讼请求。
判决下达之后，原被告双方都不服一审判决，双双提起上诉。男方坚持主张女方属于骗婚，要求法院改判，全额返还36万元；
女方上诉则认为，男方隐瞒家庭重大情况存在过错，应当减少甚至免除返还金额。
广州市中级人民法院二审审理查明，男方父亲确实存在患病情况，但现有证据显示，老人仍具备一定的自理和劳动能力，女方主张男方刻意隐瞒、构成欺诈的依据不足，法院不予采信。
同时，法院也不认可男方主张女方“骗婚”的观点。
法院指出，虽然徐某在聊天记录中说过对婚姻不感兴趣，但结合双方主动筹备婚礼、公开举办婚宴并且生育女儿的事实，不足以认定女方自始至终没有结婚意愿。
二审最终裁定，驳回双方上诉，维持一审原判。案件受理费、保全费，由原被告双方按比例分担。
事件看法
首先，根据最高人民法院涉彩礼纠纷相关司法解释：双方未办理结婚登记手续，但已经实际共同生活，一方起诉请求返还彩礼的，法院不能简单“一刀切”判决全额返还。
法院需要结合彩礼实际用途、嫁妆情况、双方共同生活时长、是否孕育子女、双方过错程度，兼顾当地婚嫁习俗，综合判定返还金额与比例。
在本案中，男女双方虽然没有领证，但已经举办婚礼、同居生活，并且共同孕育一名女儿。
收到的彩礼、酒席钱有一部分被用于婚礼、孕期检查、生产、抚养孩子以及日常共同开支。所以法院没有支持男方全额追回款项的诉求。
同时，恋爱期间小额微信转账、节日红包、见面礼、改口费这类带有赠与性质的钱款，一般视为情谊赠与，不属于彩礼范畴，通常无需返还。
需要划清一个重点，民间婚礼不等于法律婚姻。无论酒席规模多大、亲友见证再多，只要没有在民政部门办理结婚登记，双方不属于夫妻关系，不享有民法典规定的夫妻权利义务。
一旦感情破裂，财产、子女抚养都要按照同居关系、婚约财产纠纷处理。
从男方角度来看，大额资金用于婚约之前，缺少对双方婚姻观念、家庭情况的充分沟通。
仅凭短暂相亲、仓促决定奉子办婚礼，后续一旦出现矛盾，很容易产生巨大的经济损失。
站在女方视角，若认为对方刻意隐瞒足以影响婚姻决定的重大家庭情况，应当理性沟通，而不是在完成婚礼、怀孕生子之后，以拒绝登记的方式对抗。
婚姻是双向选择，重大家庭情况应当在订婚阶段坦诚沟通，避免等到婚礼结束、孩子降生之后，矛盾集中爆发，最终两败俱伤。
值得一提的是，法律层面的“骗婚”有严格认定标准，并不是“办了婚礼没领证”就直接等同于骗婚。
骗婚一般要求当事人主观上以非法占有财物为目的，虚构身份、事实，假借婚姻骗取大额财产。
本案中，男方的举证不足以证明女方符合骗婚的法定构成要件，因此法院没有采纳该主张。
写在最后
一纸结婚证，不只是一张仪式感的证书，更是法律层面的保障。婚姻的选择，从来都不能仓促。
无论是彩礼给付，还是婚前家庭信息沟通，都需要审慎对待。
这场官司结束，法院划定了财产返还的边界，但两个人的感情早已破碎，年幼的女儿，还要在父母的矛盾之中成长。
婚姻的抉择，既要顾及情感，也要守住理性，避免一时冲动，最终引发旷日持久的诉讼。
声明：本文素材来源于媒体公开报道，仅作事件评论，原创观点内容，转载请注明出处。