事件起因，2025年1月30日（正月初二）。山西长治（本案被告人）申红良的儿子申某浩被邻居郭勇刚（本案死者）家的狗咬伤，申某浩气愤之下将狗摔死。

狗死后，申某浩向派出所报案，想要让派出所帮忙协商关于摔死狗的理赔。郭家接到派出所电话，拒绝了协商，也没有去派出所。

事发当晚19时，狗主人家及其亲属一行9人到达申红良家，叫嚣着让对方开门，申红良家先后5次报警，警察尚未到达现场，此时，狗主人方先是砸玻璃（后有视频证实这一点），最终破门而入。一时间两家矛盾升级，申红良为保护家人，随手拿起窗台上的剔骨刀胡乱挥舞，最终造成狗主人方一死三重伤。

案发后，双方各执一词，描述截然不同。

申红良及其家属称，对方当晚强闯进来，且手里拿着工具，进来之后砸玻璃，并围殴申红良，嘴里叫嚷着今晚要他们的命。

狗主人一方则称，当晚只是过来讨要说法，并没有拿工具，更没有砸窗户和破门而入，只进去十秒钟，郭勇刚就殒命了。

当时因没有监控录像，两家人的说法无法证实真伪。

11月13日，山西省长治市中级人民法院公开一审开庭，庭审持续六个多小时，并未当庭宣判。控辩双方争议的核心非常明确。

公诉方以故意伤害罪起诉申红良，认为其构成防卫过当；辩方则主张，当时申红良面对多人砸门破窗非法入侵住宅并对其围殴，他持刀挥刺是自保行为，应属于正当防卫。

与此同时辩方也提供了狗主人一行人用石头砸窗户的视频，虽然视频中呈现的画面距现场有一定距离，但是砸窗的情形还是清晰可辨的。由于缺少进门后的视频证据，所以伤人现场的情况还是以双方的语言描述为主。

同一时间，网络上的讨论也非常热闹。

有人认为，申红良的儿子摔死狗的情况陈述几次说法不一致，认为这是事件的起因，对后续的发展起着决定性的作用，建议在审理时列为疑点。

有人认为，狗主人方非法入侵他人住宅的行径太过嚣张，怀疑是黑社会，且接受媒体采访的死者妹妹梳着寸头，形象上看着并非善类。

另外从已知的作案工具剔骨刀上只检测出了死者一人的DNA，并未检出另外三名伤者的DNA，且从后续的验伤结果来看，三名伤者身上有“剪刀”造成的伤口，而现场并未找到这个凶器。进而凶器的归属也未可知。是申家转移藏匿凶器？还是狗主人一行人携带的剪刀，在混乱中误伤了自己人？也是案件的一个疑点。

总之，事情发展到这个地步，完全超出了最初的预想。

申红良的儿子也非常后悔，他带着哭腔说，如果当时自己忍受一下，不把狗摔死，就没有后续父亲伤人的事情了。

死者妹妹也伤心的说，大哥以前是家里的顶梁柱，现在人就这么没了，十分悲痛。

可是世上没有后悔药，时光也无法倒流。

无论是人摔狗，还是狗主人上门讨要说法，都是为了泄一时之愤，希望通过对方的屈服来发泄自己无处安放的愤怒。

是非恩怨，只能等待法律的判决了。

最后，再一起回顾下刑法的第二十条吧。

《中华人民共和国刑法》第二十条是关于正当防卫的规定，具体内容如下：

1.为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

2.正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

3.对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。