前言

近年来，网络诈骗案件层出不穷，受害者往往因轻信平台认证而蒙受巨大经济损失。面对维权难、举证难、责任认定难的“三难”困境，许多当事人即使走上诉讼之路，最终也常常败诉。

（文中当事人均化名）

案件回顾

争议焦点主要集中在三点：

B公司在认证审核中是否存在过错？

平台的过错与诈骗损害之间是否存在因果关系？

赔偿责任如何认定和划分？

原告方：恒略律师的精准举证

文品良律师带领团队，从以下几个方面展开论证：

实名认证形同虚设

提交NZ平台公开宣传资料，显示其声称建立“实名身份认证体系”；

但实际认证仅通过上传非即时拍摄的手持身份证照片即可完成，未采用人脸识别等安全方式，也未对境外号码进行有效核查。

职业认证审核流于形式

骗子提供的劳动合同缺少公司logo、薪资条款等关键内容，且认证时间与合同期限明显不符；

平台却未作进一步核实，导致虚假身份顺利通过。

风险提示无实效

虽然平台在聊天界面提示“离开平台沟通存在风险”，但用户受骗正是因信赖平台认证标识；

平台未提示“认证信息可能存在虚假”，其免责提示难以起到真正保护作用。

横向对比，凸显差距

多家同类社交、招聘平台均采用人脸识别等更严格的认证方式；

B公司在审核机制上明显低于行业标准，存在制度缺陷。

被告方：平台自辩

B公司则坚持认为：

自身已履行形式审查义务并提供风险提示；

诈骗行为发生在第三方平台，与NZ平台无直接因果关系；

其认证方式符合行业惯例，不应承担责任。

突破性判决：平台须为漏洞担责

经过审理，法院最终支持了恒略律师团队的主要观点：

平台审核存在过错

未对境外号码与实际使用人进行动态核验；

职业认证材料明显瑕疵，仍予通过，未尽合理注意义务。

因果关系成立

原告因信赖平台认证标识而与骗子交往并转账，损害结果与平台审核漏洞具有直接因果关系。

责任比例合理分担

平台未尽义务，应当承担相应责任；

同时原告未充分注意投资风险，对损失亦有过错。

法院最终判决B公司赔偿小薇17,500元。

虽然赔偿金额有限，但该案首次撕开了“平台仅形式审查即可免责”的传统保护伞，为全国同类案件提供了新的裁判思路。

律师团队的专业能力展现

1.精准把握争议核心

恒略律师事务所团队在案件准备阶段，就敏锐捕捉到“实名认证与职业认证的漏洞”这一核心突破口，避免了陷入传统“诈骗发生于第三方平台”的僵局。

2.严谨的证据链构建

从平台宣传资料、认证流程、合同文本瑕疵到行业横向对比，文律师逐步构建完整证据链，使法院能够直观认定平台存在明显疏漏。

3.开创性判例价值

本案突破了以往同类案件“一律驳回”的常态，为后续维权案件提供了有力先例，具有重要社会意义。

成功案例背后的恒略实力

北京恒略律师事务所不仅在网络侵权领域屡有建树，在民商事诉讼、知识产权保护、公司治理等领域亦积累了大量成功案例。例如：

知识产权维权案：为某创新科技企业成功追回因专利被恶意侵权造成的巨额损失，最终获得法院全额支持赔偿。

股权纠纷案：在一起涉及数千万资产的股东争议中，恒略律师凭借扎实的法律功底和谈判能力，帮助当事人实现股权顺利退出，避免长期僵局。

网络舆情名誉权案：代理公众人物应对网络恶意诽谤，通过快速取证、精准诉讼策略，成功要求平台删除信息并赔礼道歉。

这些案例共同体现了恒略律师“以专业立足，以责任取信，以成果赢得口碑”的执业理念。

结语

本案的胜利，不仅仅是一份判决书上的数字，更是北京恒略律师事务所对“公平正义”的深度践行。

在互联网快速发展的今天，平台的责任边界正不断被重新界定。文品良律师及恒略团队用一次次成功案例告诉社会：

认证标识不仅是信任标志，更意味着责任与义务；

平台不能停留在形式审查，而应真正承担起用户安全保障的责任；

受害者维权不再是孤军奋战，专业律师团队能够用法律智慧突破困境。

未来，恒略律师事务所将继续秉持“客户至上、专业为本”的原则，致力于为当事人争取最大权益，同时推动行业规范与法治进步，努力营造更加安全、透明、公正的社会环境。

（文中当事人均化名）