“一家五口，从白发老人到3岁幼童，全没了……”河北邢台这起令人发指的灭门案，在11月28日迎来一审判决——凶手范孟奇被判处死刑，剥夺政治权利终身。

消息传出，不少网友以为这是正义落槌的终点，可被害人家属李先生的一句话却让所有人愣住：“我们坚决上诉。”

凶手都判死刑了，家属为何还要“追着告”？自首的凶手为何没能轻判？判决书上的“死刑”，和我们常说的“死刑立即执行”“死缓”到底差在哪？这起案件藏着的法律谜题，值得每个人读懂。

不是“判死刑就够了”：家属的疑惑，藏着未解开的真相

“我失去了父母、妻子，还有两个儿子，一个10岁，一个才3岁。”在外打工的李先生接到噩耗赶回家时，面对的是五具冰冷的遗体。这样的血海深仇，按理说凶手判死刑是“罪有应得”，可李先生的上诉理由，却让大众的愤怒多了一层沉重的思考。

第一个绕不开的疑点，是那“消失的两分钟”。李先生发现，案发当天家中监控从5:02直接跳到5:04，恰恰是凶手闯入行凶的关键时段。“这两分钟里到底发生了什么？有没有遗漏的细节？”在刑事诉讼中，“排除合理怀疑”是定罪的核心标准之一，任何关键证据的缺失，都可能让案件事实存在缺口。这两分钟的空白，成了家属心中永远的刺。

更让家属无法释怀的，是证据的“矛盾”与“模糊”。李先生提到，自己大女儿的口供与判决书表述不一致，而凶手作案后给妻子打电话时，对方一句“你上他家了吗”的问话，让他不得不怀疑：是否存在共犯？这些关乎案件全貌的疑问，在一审判决中并未得到明确回应。

最关键的是，判决书只写了“死刑”，却没明确是“立即执行”还是“死缓”。对失去全部亲人的家属来说，这绝非文字游戏——这直接关系到凶手是否能“速偿命”，是否存在“留命”的可能。

自首也难逃死刑？法律从不为“恶”开脱

案件中另一个让大众困惑的点是：凶手范孟奇有自首情节，为什么还会被判死刑？

在很多人的固有认知里，“自首=从轻处罚”。但法律早已明确，自首只是“可以”从轻，而非“必须”从轻。邢台中院的判决理由，恰恰解释了这一点：范孟奇提前购买刀具并随身携带，属于有预谋犯罪；他持械先后杀害五人，其中两人是未成年人，手段特别残忍，后果极其严重，主观恶性和社会危害性极大——这样的罪行，即便有自首情节，也不足以抵消其罪恶。

这正是司法审判中“罪责刑相适应”的核心原则：刑罚的轻重，必须与犯罪的严重程度匹配。就像最高检强调的，严重犯罪的要件事实，必须以扎实的证据为支撑，不能因个别情节就偏离公正。范孟奇的自首，顶多是他“认罪”的表现，但绝不是他“免死”的理由。

死刑、死立执、死缓：一字之差，天壤之别

家属执着于“明确死刑类型”，根源在于这三种表述的差距，足以改变凶手的最终命运。很多人分不清三者的关系，其实简单来说：死刑是刑罚种类，而死刑立即执行（死立执）和死缓，是死刑的两种执行方式——前者是“马上死”，后者是“暂时不死，看表现”。

我们用一张清晰的对比，看懂它们的核心区别：

举个真实案例：上海“男子割喉杀妻案”中，凶手有自首情节，一审被判死缓，被害人家属当庭上诉，理由就是“凶手手段残忍，不该留命”。这和邢台案家属的诉求如出一辙——对受害者家庭来说，“死缓”意味着凶手可能在监狱里活数十年，这是他们无法接受的“不公”。

家属上诉，不是“得寸进尺”，是为正义较真

看到这里，或许有人会明白：李先生的上诉，从来不是“鸡蛋里挑骨头”，而是在为逝去的亲人“讨一个彻底的真相”“要一个明确的结果”。

他要的，是那两分钟监控空白的合理说明，是“是否有共犯”的明确答案，是凶手“死刑立即执行”的最终判定。这些诉求，本质上是对“司法公正”的较真——正如最高检强调的，刑事案件必须排除合理怀疑，让事实清楚、证据确凿，才能让家属信服，让社会认可。

邢台这起案件，让我们看到了司法的底线：再小的矛盾，也不能成为施暴的理由；再“合法”的情节，也不能为罪恶开脱。而家属的坚持，更让我们懂得：正义不仅是“凶手伏法”，更是“真相大白”“罚当其罪”。

我们期待二审能查清所有疑点，给受害者家属一个完整的交代，也给社会一个明确的答案——法律面前，生命平等，任何漠视生命的罪恶，都必将付出最沉重的代价。