联大表决出现有趣的一幕，美国和俄罗斯立场一致，反倒是中国走向了不同的轨迹，为什么会这样？如果我告诉你，这件事恰恰能够说明中国为何无与伦比，你相信吗？

这件事得从日前第81届联大表决通过有关国际刑事法院也就是ICC年度报告的决议一事说起，在这场决议中，共有93票赞成、13票反对、36票弃权，最终获得通过，值得注意的是，美国、俄罗斯还有以色列等国都投下了反对票，而中国则投下了弃权票。

咱们必须知道这场决议到底决议的是什么，才能明白各方投票的含义。简单点说就是对ICC过去一年履职情况的一次评价，看你支持还是反对。ICC和同样位于海牙的海牙国际法院是两个机构，是一个独立于联合国之外的机构，但因为2004年签署的《联合国与国际刑事法院关系协定》，ICC是联大观察员，每年秋季要向联大提交年度工作报告，并由联大进行审议表决，主要是审议ICC这一年的工作，管辖权有没有越界、是否公正、还值不值得支持等，这属于程序性安排。

说到这里，大伙就能明白为什么美俄以都对ICC投下反对票，俄罗斯这边，以普京为代表的少数核心高层早就被ICC下达了逮捕令，理由是俄乌冲突。虽然因为俄罗斯不是ICC成员国的缘故，ICC没办法在俄罗斯境内执法，但这也使得普京没办法前往一些《罗马规约》的缔约国，严重限制了俄罗斯的外交脚步。至于美国和以色列，则是因为ICC要指控内塔尼亚胡等以色列高层在中东犯下的战争反人类罪行。不过跟他们比起来，更多国家还是比较支持ICC的，所以这份报告还是通过了。

真正有意思的是中国的决定，最后弃权，虽说也算不上支持ICC，但中方的立场明显跟美俄不同。为什么呢？这就体现出中国有别于一般国家的无与伦比之处了。对于弃权的原因，中国常驻联合国副代表孙磊在联大发言时做出了解释，大体可以分为三点：

第一，中方重视ICC在惩治严重国际罪行方面的作用。这就是定性，明确ICC作为一个独立于联合国的机构，在惩治部分联合国约束不到的罪行之上，ICC有其独特的价值，这一点无可否认。

第二，不认同ICC在安理会移交情势之外管辖非缔约国国民，指出《罗马规约》第27条的规定仅对缔约国有约束力，不能改变缔约国根据条约或习惯国际法对他国负有的义务。这里说的比较书面化，我给大伙解释一下，就是说对于ICC的管辖权，中方认为ICC在过去一年中的表现确实存在争议

第三，表示期待ICC能够有效回应各国合理关切，认真审视自身运作中的问题与教训。这一条比较好理解，就是期待ICC做出改变。

在这里，大伙就能看出来中方的与众不同之处，就事论事，中方既不是《罗马规约》缔约国，也不同于俄以那样，受到ICC调查或者逮捕之类情况，立场上既没有针对ICC的必要，也无需偏袒他们。在这样的时刻，中方完全可以基于一些特定的外交利益诉求来投票，比如如果想要更多全球南方国家的支持，中方可以选择投赞成票。或者示好美俄，选择反对票，但中方最后选择了弃权。

不只是这样，中方还把原因讲的很明白，我不反对你，是因为我认可你的价值，我也不赞成你，是因为我觉得你过去一年的表现确实存在问题。既不一棍子打死，但也不偏袒你的错误。而这一点，恰恰表明中国具备一项当下可能绝大部分国家都高度欠缺的理性精神，也就是客观公正，对事不对人。

当下很多国家，特别是一些大国，永远无法改正的一点是，始终无法摆脱立场公正地去看一些国际问题，大伙可能会说，政客为国家利益着想无可厚非。这个认知属于以偏概全，政客当然应该为国家利益着想，但是不能够完全将国家利益置于一些因素之上考量，因为这种行为发展到最后，就是单边主义，中方是多次通过外交渠道对这种国家战略表示过反对的。

更重要的是，当下很多国家的政府甚至不是为了国家利益在做出某一类决策，仅仅是为了个人利益，典型就是以色列——我在此前多次提到，以色列近年不断对外作战，并没有给自己带来什么战略上的收益，持续作战对他们自己其实有坏处，真正从战争中收到利好的，仅仅只是内塔尼亚胡自己而已。在国家核心利益得到充分保障的前提下，国际社会的稳定、规则与秩序同样需要重视。但是当下的以色列，还有西方特别是美国，甚至还有俄罗斯，他们都不具备这一视角。

而中国和他们最根本的不同，就是不会以牺牲国际社会的安定和秩序为代价为自己牟取利益，ICC怎么样，中方完全可以不当回事，借本次投票示好更多全球南方国家，或者美俄，但中方没有这么做。而是完全从国际角度出发，审视ICC的价值及其不足，并提出建设性的意见。

通过这一点，大伙就能读懂为何中国是无与伦比的，因为中国的处事方式，正是当下这个战火纷飞，正走向礼崩乐坏的国际社会需要的，中方受到越来越多国家的认可和尊敬，除了中国国力的强大外，也和这一公正态度关系密切。