第31届联合国气候变化大会如期开启，中方派出高级别代表团赴会，在谈判桌前持续发声，同步开展配套交流活动。但让多边气候治理的格局，出现裂痕的是美方的态度和行为，美方没有派出官方代表团到场，这是该国连续第二年缺席这场全球缔约方集中磋商的平台。一场需要全球主要经济体共同配合的议程，在起步阶段就面对主要排放方抽身离场带来的考验。

美方选择远离气候谈判会场，是特朗普政府对外路线的延续。该国已经在推进脱离《巴黎协定》相关流程，后续还计划退出《联合国气候变化框架公约》。气候议题在美国国内长期被卷入政党轮替的利益拉扯。不同阵营上台，对外气候承诺就会出现反转。这套反复摇摆的状态，让全球气候谈判长期处在不稳定的环境之中。过去几届大会，即便美方立场反复，代表团依旧留在会场，参与各项条款拉锯。持续缺席，等于主动放弃谈判席位，不再参与规则打磨。

克里近期的表态，恰好反映出美国内部的分歧。这位曾经深度主导美方气候外交的前官员，公开认可中国在可再生能源转型上的推进速度，提醒本国需要跟上全球转型节奏。来自政坛内部的声音，和特朗普政府的对外选择形成反差。能源转型带来的产业红利、供应链布局机会，已经成为全球经济竞争的一部分。脱离多边谈判框架，美方等于主动让出一部分规则讨论的话语权，相关产业赛道的优势也会向其他经济体倾斜。

中方在会场的参与方式，和美方离场形成对照。中方所有对外表达都扎根在多边机制框架之内，坚持共同但有区别的责任原则。这套思路照顾不同发展阶段经济体的诉求。发展中经济体需要发展空间，也需要外部资金、技术支持，很难照搬发达国家早年走过的转型路径。中方在大会配套交流当中分享产业转型实践，搭建南南合作渠道，给有转型需求的国家提供可参考的方案。所有协作都尊重各国自主选择发展节奏，不附加额外条件。

气候治理很难由单一国家独立完成。升温带来的各类灾害冲击，不会因为国家之间的立场差异划定边界。小岛国、低收入发展中经济体承受极端气候冲击的压力更大，自身减排空间有限，抵御风险的能力偏弱。这些群体高度依赖多边平台落实资金支持、损失损害补偿机制。发达国家早年许下的资金帮扶承诺，兑现进度一直滞后。当一个体量巨大的发达国家退出谈判，资金池扩容、责任分摊的协商难度会明显上升。

发达国家阵营内部，也会因为美方缺席产生变化。欧盟长期承担气候谈判当中的牵头角色，小岛国集团、基础四国各自保有自身诉求。原本多方制衡的谈判结构少了美方这一环，剩下的参与方需要花费更多精力磨合。很多议题想要达成共识，协商周期会拉长。部分原本可以互相牵制、互相让步的条款，很难快速形成各方都能接受的方案。谈判不会直接停滞，但推进阻力会持续增加。

多边机制的价值，在于提供一个各方坐下来交换诉求的固定渠道。不同经济体在减排节奏、产业成本、资金分配上存在不一样的诉求，分歧客观存在。框架的意义，就是把分歧放在协商渠道之内消化。单边退出的做法绕开协商流程，把矛盾向外转移。短期看，离场的一方可以避开国内产业层面的阵痛，不用承接国际社会提出的减排压力。拉长时间来看，全球气候风险累积，任何经济体都无法独善其身。

很多人会把目光放在本届大会能不能拿出亮眼的新文件。但我想说的是，比起新增宏大承诺，更实际的课题是守住已经落地的共识。《巴黎协定》定下的目标，需要各国持续落实行动。纸面承诺如果缺少主要经济体配合，落地效果会大打折扣。缔约方相聚会场，优先要稳住这套运行多年的合作底盘，避免多边气候治理体系出现松动。

美方离场，不会扭转全球能源转型的大方向。光伏、风电、储能等产业成本持续下行，市场需求自发推动转型向前走。各国自主开展的减排行动，已经形成一股独立于单一国家政策之外的力量。但多边规则的缺位，会带来无序竞争的隐患。碳边境调节机制、绿色产品标准、产业链准入规则，都需要多国协商形成统一口径；缺少大国参与，各类标准更容易走向割裂。

中方在本次大会当中的持续发声，也起到稳住多边基本盘的作用。中方持续和欧盟、广大发展中国家保持沟通，维系协商渠道畅通。在分歧客观存在的环境里，寻找可以共同推进的方向。绿色技术共享、防灾预警合作、可再生能源联合开发，这些领域不容易触发尖锐对立，也是当下最容易落地的合作方向。

全球气候治理发展到今天，考验的是所有缔约方的耐心。个别国家选择不负责任的抽身离场，其余参与方更要守住多边合作的底线。放弃协商，只会放大风险，坚持对话，才能持续积累实际可见的行动成果。本届大会的意义，不只在于新的谈判成果，更在于向外界证明：多边合作的道路，依旧有大量国家愿意坚持走下去。