一、患方诉称

2023年1月22日凌晨1：34，原告沈某忠因身体左侧麻木3小时余前往被告x市人民医院治疗，经被告急症科拍片检查诊断为脑梗，后经被告急症科医生称需进行脑梗溶栓且已排除溶栓禁忌，原告遂由被告进行了脑梗溶栓术。

溶栓后原告病情明显加重，出现神志模糊、呼吸急促等严重情况。被告再次对原告进行脑部CT检查，并告知原告病情严重预后不良等建议原告放弃或转院治疗。原告无奈转入x省x医院进行治疗。

经检查与诊断沈某忠患脑出血，而非被告所称的脑梗，原告接受治疗后于2023年2月22日出院，住院共计31天。后因病情再次加重遂转至x总医院进行康复治疗，现原告于x市x医院接受治疗，目前神志不清、处于瘫痪状态。

二、患方观点

经原告亲属多方努力方才知晓，因被告严重不负责任，对原告病情存在诊断错误并进行了错误治疗，导致原告脑出血病情加重，由左侧麻木立即发展为神志模糊、呼吸不畅。令人愤慨的是，被告在溶栓后进行的CT检查实际上表明其已经知晓自身存在误诊误治的行为。

但是为了掩盖错误、推卸责任，未向原告及原告亲属说明真实情况，并诱导原告放弃治疗或转院治疗，再次耽误了原告的救治时机，造成目前的严重损害后果。诉讼请求：判令被告支付原告赔偿款合计443401.37元。

三、被告x市人民医院辩称

事实与理由部分尊重且同意x市医学会的鉴定意见，就原告庭审中提出的重新鉴定意见，医学会也已经在意见书中已经进行了阐述，鉴定意见是客观的，没有重新鉴定的必要性，也没有事实与法律依据。对原告主张的要求被告承担60％的赔付责任被告不予认可，认为应按鉴定结论同等责任承担。

四、医学会鉴定意见

原告：沈某忠，男，1964年1月5日出生，x市人民医院对患者沈某忠的医疗过错在造成损害后果中的原因力大小为同等原因。

五、医学会对患方质疑的答复

1．《中国急性缺血性卒中诊治指南2018》指出对缺血性脑卒中发病3h内（I级推荐，A级证据）和3-4.5h（I级推荐，B级证据）的患者，应按照适应证、禁忌证和相对禁忌证严格筛选患者，尽快静脉给予rt．PA溶栓治疗。

轻型非致残性卒中为相对禁忌证。根据《中国脑卒中防治指导规范（2021年版）》中国急性缺血性脑卒中静脉溶栓指导规范，原则上无绝对禁忌证的患者均可进行溶栓治疗。

2.2023年1月22日，患者沈某忠因“左侧麻木3小时余”来院，属于轻型且不伴有致残性的卒中，但存在进行性加重可能，故医方在取得患方同意后对患者进行静脉溶栓治疗符合规范。

3．《中国急性缺血性卒中诊治指南2018》指出：血压升高（收缩压≥180mmHg或舒张压≥100mmHg）为静脉溶栓禁忌证，要求用药时患者血压须低于180／100mmHg。患者沈某忠1月22日1时28分血压188／105mmHg，2时03分血压155／92mmHg，2时07分开始溶栓治疗时其血压155／95mmHg，故可以进行静脉溶栓治疗。

六、医疗过错分析

1、对溶栓前在CT片中脑桥右侧小片状稍高密度影，临床上以钙化灶或伪影可能性大，不排除小的出血灶。

2、由于患者来院就诊时处于3小时的溶栓时间窗口，时间上不允许医方再作MRI＋SW等检查。

3、溶栓后脑干出血明确，但脑干部位出血原因却难以明确：即不能明确系溶栓后的并发症，还是溶栓时患者因血压增高引起的出血。

4、医方在溶栓适应证上判断准确，但在排除相对禁忌症的告知上存在欠谨慎。

5、患者既往有高血压、糖尿病病史，本次病变位于脑干，由于脑干为生命中枢，脑干出血往往病情比较严重，预后不良。

七、庭审意见

1、根据x市医学会出具的《医疗损害鉴定意见书》，认定医方担责50％。

2、需一年后方可进行伤残鉴定，现原告主张先期支付的医疗费、护理费、住院伙食补助费以及交通费等进行先行主张，本院认为符合法律规定，依法予以支持，其余部分可待伤残等级确定后再行主张。

八、法院判决

二〇二四年一月二十九日判决，x市人民医院承担50%的责任，先行赔付沈某忠截至2023年12月10日的医疗费和住院伙食补助费、截至2023年11月30日的护理费、交通费等经济损失353350.89元。

【司法裁判案例】