问：“狗子还有佛性也无？”师曰：“无。”曰：“上至诸佛，下至蝼蚁，皆有佛性，狗子为甚么却无？”师曰：“为伊有业识在。”又僧问：“狗子还有佛性也无？”师曰：“有。”曰：“既有，为甚么入这皮袋里来？”师曰：“知而故犯。”
——《指月录》第十一卷赵州从谂禅师
白话直译：有僧人问：“狗有没有佛性？”
赵州从谂说：“没有。”
僧人说：“佛经上不是说上至诸佛，下至虫蚁，一切众生都有佛性吗？为什么狗却没有佛性？”
赵州说：“因为它起心动念，有意识存在。”
无独有偶，又有僧人问同样的问题：“狗有没有佛性？”
这一次赵州却回答道：“有。”
僧人说：“狗既然有佛性，为什么它又要选择做狗呢？”
赵州说：“因为它明知故犯。”
鉴赏评说：对于同样的问题，赵州从谂给出了完全相反的答案，而且还能自圆其说。这已经说明僧人们问的问题是“没有确切答案”的，又或者说怎么答都是可以的。
修佛叫做“不二法门”，“不二”二字已经道出一切。此就是彼，彼就是此，菩提就是烦恼，烦恼就是菩提。二者本就是“一”，本就没有任何区别。
所以，禅宗的机锋重点不在怎么问，而在于怎么应境而答，禅师的回答会根据提问者的状况及当下情形而定。
如果提问者笃定“有”，那禅师就会从“无”字上做文章，让对方对“有”产生怀疑，从而不执于“有”。如果提问者坚信“无”，禅师就会从“有”字上做文章，让对方对“无”产生怀疑，从而不执于“空”。
最终，要让提问者既不怀疑“有”，也不坚信“空”，体悟“空有不二”的真义。
禅门公案不能仅仅从文字上来参，而是要不离生活、不离当下环境，否则其中的对话就显得很突兀了，也难以参悟其中深意。
因为文字的表述已经无法还原当时的实际情况了，赵州从谂对于同样的问题给出相反的答案，是基于他对提问人的了解。
问出此问题的第一位僧人，从赵州从谂对他的了解来看，大概是“执于有”的，他笃定佛性的“实有”，佛与众生的区别分明，而且坚信任何事情都有一个确切的答案。
在这种情况下，赵州从谂就要打断僧人的理性思维，而回答说“狗 没有佛性”，从而否定僧人对于一切固有认知的相对性。
而僧人反驳的理由正是靠的自己的“知识”，所以说：你看，佛经上不是说一切众生皆有佛性吗？你说狗没有佛性怕不正确哦！你为什么说狗没有佛性呢？
赵州的回答是：“为伊有业识在。”
“业识”是佛教用语，指“心动的一念。”
赵州的这句话，意思就是：狗之所以成为狗，就是因为自己“造 业”所致，也可以说这是一种主动的选择。而佛经上说，佛性是清静无为的、无所区别的、没有来去的，显然狗的这种有别的“业 识”正体现了它没有佛性，“有意而为之”正说明狗没有佛性。
赵州用“佛 经”来否定“佛 经”，这些经文都是这位僧人所擅长的领域，他知道赵州从谂所说的“理论”都没有错，但却自成悖论，所以让僧人陷入两难境地。禅机已经促成，剩下的就看他自己能否找到出路了。
如果他体悟原来一切实无差别，他从此就不会再执于“有”，而知道任何事物都是相对存在的，或许他会更全面的看待问题了。
问出此问题的第二位僧人，多半是处于“执于空”的境界，“一切皆空”，笃信“缘起性空”的佛理及其世界观。
万物都基于某些条件而暂时存在，不是永久的，“无常”才是常态，所以，“缘起性空”。“空”是万物的“共性”，但并能放大“共性”而忽略各自的前提条件及个体差异。从“缘起性空”而推论出“一花一世界”的世界一体性就有些浪漫主义色彩了，正如同庄子所说的：
“天地与我并生，万物与我为一”
把个人与世界合为一体，达到“天人合一”境地，固然绝 对自由的象征，对超越一切精神束缚的向往。但这种精神上的纯粹终究是“向往”而已，并不能否定物质的现实，如果没有认识到世界“实有”的一面，那又是自欺欺人了。
所以对于“执于空”的僧人，赵州从谂回答他说：狗有佛性。就是在肯定“有”，而否定“空”，要把他拉回现实，好好感受世界的差异与真实。
可僧人还不死心，反驳道：“你说狗子有佛性，为什么它要选择做狗？”
赵州从谂说：“因为它明知故犯”。
佛性就是一切众生内在的“主人”，因为佛性的存在，众生才有了“身、口、意”，才有了一切这样或那样的个性行为，才有了个体的差异，它们才能活灵活现起来。才有了：
“ 半夜鸟儿头戴雪，天明哑子抱头归。”
“白猿抱子来青嶂，蜂蝶御花绿蕊间。”
“为什么要选择做狗？”不就是佛性存在的最好证明吗！这就是它自主的选择啊，所以叫做“明知故犯”。
正因为它选择为狗，这种“自主性”就是对佛性的最好体现，那它当然有佛性了。
僧人听此一说，又会陷入矛盾的境地：的确，如果没有自主的选择，那大家都成 “佛”了或都成“狗”了，一切众生均无差别，这种情况下，当然也没有佛性一说了。也可以说，世界成为了绝对的“静”，这正与“无常”的绝对的“动”矛盾，世界肯定就不存在了。
另一方面，万事万物的不同选择，有狗、有猫、有蝼蚁，正是佛性的表现，正因为这种“自主性”才有万物的差别，才造就了形形色色的大千世界。
气象万千，不正是一切众生均有佛性的最好证明吗？佛性虽然无从描述，不可见，不实有，然而正是这个不实有的“一”让世界的一切有分明起来，正是《道 德经》所说：
“天下万物生于有，有生于无”
虽然“无”，但就是它造就了“无奇不有”，你还说狗子没有佛性？
最后，如果把第一问和第二问结合起来看就会发觉很有意思：
赵州反驳第一位僧人的理由：狗故意为之，所以它没有佛性
赵州反驳第二位僧人的理由：狗故意为之，所以它有佛性
看似矛盾的回答，面对不同的人、放在不同的语境中，还让人无法反驳，不是说赵州从谂“蛮不讲理”，而正是“佛性”不执一端的原因所在。
