竞业限制纠纷中，存在用人单位将员工亲属同时约定为履行竞业限制义务的主体，或者因为员工亲属从事竞业限制协议约定的业务而要求员工承担违约责任。关于竞业限制协议是否应扩展至员工亲属的问题，在司法实践中存在不同的观点和处理方式。这个问题涉及到对竞业限制协议的法律解释、合同相对性原则以及可能的合同扩展解释。

首先，从合同相对性的基本原则出发，竞业限制协议通常是用人单位与员工个人之间建立的约定，用以限制员工在离职后一段时间内不得从事与用人单位存在竞争关系的业务。这一原则体现了合同只对合同双方具有法律约束力的基本理念。然而，当涉及员工亲属是否应受竞业限制协议的约束时，问题就变得复杂了。以下是对两种观点的分析：

1. 竞业限制协议仅限于员工个人

- 这种观点强调了合同相对性的原则，认为竞业限制协议只能约束协议双方，即用人单位和员工。

- 将竞业限制人员范围扩大到劳动者的亲属，可能被视为违反了劳动合同法的相关规定，因此该约定可能被认为是无效或部分无效的。

2. 竞业限制协议可能间接约束员工亲属

- 这种观点考虑了实际情况中可能存在的员工利用亲属进行隐蔽性竞业的情况。虽然合同本身可能未明确提及员工亲属，但法院可能会根据案件具体情况，结合亲属关系的远近程度、员工是否实际参与、是否利用近亲属进行隐蔽性竞业等因素进行综合考虑。

- 在这种情况下，即使竞业协议未明确包含员工亲属，员工也可能因其亲属从事竞业限制协议约定的业务而被要求承担违约责任。

司法实践中的判例表明，对于这一问题的处理并不是一成不变的，而是需要根据具体案件的情况进行综合分析。法院在判决时会考虑多种因素，如竞业限制协议的具体内容、员工及其亲属的行为、是否存在故意恶意规避竞业限制等。

因此，在签订竞业限制协议时，用人单位和员工都应明确了解协议的具体内容和可能产生的法律后果，并尽可能避免将亲属纳入竞业限制的范围内。同时，在出现竞业限制纠纷时，双方都应积极寻求法律途径解决争议，以维护自身的合法权益。