在中国历史上，有三个形容国家繁盛的词汇——治世、盛世、中兴，那么三者有何区别？它们中又是哪一个评价最高？今天我们就来聊一下。
区别：一、概念：
治世，出自《荀子》，意为太平清明之世，与“乱世”相对。表现为政治稳定、经济恢复、人民安乐。
盛世，指兴旺繁盛的时代，需要文治武功均达到一定水平。盛世的概念相对于治世出现晚很多，基本都是出自汉代、三国之后。表现为政治安定、经济繁荣、疆域辽阔。
中兴，通常指国家由衰退而复兴，统治者一般用改革或者复国实现“中兴”。
二、时间：
治世一般发生在王朝前期，新王朝在经过战乱之后，百姓思治，君主也很容易吸取前朝的教训，顺应形势，与民生息，治世比较容易达成，比如文景之治、太康之治、开皇之治、贞观之治等等。
盛世一般发生在王朝中期，在经过开国几代君主的治理后，调和各方矛盾，使国家处于一种比较平衡的状态，接着出现了一位大才能的领导者，将这些积累都爆发出来，让这个国家更加欣欣向荣，呈现出万邦来朝的景象。比如开元盛世、康乾盛世。
中兴，从字面意思来看应该是发生在王朝中期才对，但往往不是，比如赵构的绍祚中兴、唐末的元和中兴，清末的同光中兴等等。
三、对象：
治世强调的对象是君主，能够达成治世的，无一不是明君圣主，尤其是在内政、国家治理上，都有异乎寻常的表现。
所以治世之君一般都是没有瑕疵的，无论是在治国、爱民、个人操守方面（纳谏、节俭等）。比如汉武帝，在武功方面堪称封建君主的楷模，文治也不弱，但在位55年，也没能赢得一个治世的称号，即便后世推崇他，也只是称他的时代为“汉武盛世”，原因只在于他的“穷兵黩武”太过于出名了。
盛世强调的是结果，能够达成盛世的，必须是强盛王朝最鼎盛的时期，内政上可以与治世相差不大，甚至有可能老百姓过的还没有治世好，但是综合实力一定是最强的，特别是在对外方面。
比如，永乐时期在内政治理上实际是不如仁宣时期的，但朱棣修大典，下西洋，迁都，五征蒙古，万国来朝，是明朝最强盛的时代，而朱瞻基虽然政治清明，百姓安居，但对外放弃交趾，放弃奴儿干都司，退守长城一线，使郑和不下西洋，在对外上完全是保守内敛的。所以朱棣是永乐盛世，朱瞻基是仁宣之治。
所以，两晋、两宋无盛世。
而中兴强调的是变化，能够达成中兴的，首要的一点就是，前面得是一个乱世，或朝代中途振兴，由衰转盛；或非自己原因而失去帝位，然后恢复；或在极端困难情况下延续国祚。
中兴可以不是治世、盛世，比如万历中兴、同光中兴、光武中兴（新朝虽然只存在了15年，但却是战火连绵。刘秀建国前很会打仗, 但登基后却尽量避免战争，以柔治国，和文景一样，百姓日子好过，但对外比较软，不过凭借西汉打下的威风，邻国倒也不敢侵犯。）
评价：一、难度上：
相比盛世，治世和中兴还是比如容易达成的。王朝前期，只要皇帝不瞎折腾，不过于昏庸，基本上都可以达成治世成就（哪怕只有几年），这从数量上也可以得到验证。
几乎每一个王朝都有治世，比如两汉有文景之治、明章之治、永元之隆；两晋有太康之治；隋有开皇之治；唐有贞观之治、永徽之治、大中之治；两宋有仁宗盛治、乾淳之治；元朝有至元之治；明有洪武之治、仁宣之治。
中兴虽然不如治世，但也不少，比如两汉的孝宣中兴、光武中兴；唐朝的元和中兴、会昌中兴；两宋的绍祚中兴；明朝的弘治中兴、嘉靖中兴、万历中兴；清朝的同光中兴。
而盛世举世公认的只有三个半：开元盛世、永乐盛世、康乾盛世，以及半个汉武盛世。
二、成就上：
要想达成盛世，文治、武功、经济、文化缺一不可，最典型的例子就是康乾盛世。
中国人民大学的刘文鹏教授就将盛世总结为三个字：“一曰富，二曰强，三曰宁”。
虽然世人对康乾盛世吐槽很多，比如它的大兴文字狱，它与同时期的西方列强相比，科学技术等方面发展缓慢等等，但它确实又是中国封建历史上最巅峰的时代，我国版图面积达到了最大，一千三百多万平方公里，仅次于元朝；粮食产量、人口暴增，乾隆三十一年粮食增至2040亿斤，人口更是达到了三亿，约占当时世界人口的三分之一；财政收入达到八千三百万两，是富宋的三倍；国内生产总值能够占到世界的三分之一，工业产量占到世界的百分之三十，而且康熙、乾隆两朝曾五次全免农业钱粮近3亿两白银。
这在中国历史上都是绝无仅有的。
虽然康雍乾三代帝王在国家治理上比不过杨坚、李世民这些内政大牛，但他们贵在赶上了好时候，体现出来的综合成就更高。
三、延续性上
盛世体现出了的一个典型特征，就是持续时间长，汉武盛世有54年，开元盛世有28年、永乐盛世有22年、康乾盛世更是有一个多世纪，达到了恐怖的134年。
而治世可以时间很短，比如永元之隆13年，大中之治12年，仁宣之治10年。
中兴则是可长可短，你既可以把光武帝在位的33年都视作中兴，也可以把他建国的第一年叫做中兴，他重建汉室就是中兴，赵构也是如此。另外嘉靖中兴、万历中兴也很难具体判定有多少年。
四、对君主的要求：
生于忧患死于安乐，王朝前期的帝王很多都经历了开国时的磨砺，他们更容易体会父祖建国的不易，更容易明白百姓所思所想，要想达成治世对他们个人素质的要求并不高，一个资质平平的中平之君足以，比如汉文帝、汉景帝、晋武帝。
而盛世之君、中兴之主一般都是衣来张口饭来伸手的华贵子弟，要想成就一番大事业，非意志超强之辈不可，能经受得住诱惑。
很多人都喷乾隆，但是站在他的角度考虑，有康熙、雍正两代英主给他的打下的基本盘，躺在功劳簿上就可以快活一世，但他依然平定准部、回部，反击廓尔喀，建立十全武功，在位六十年无大的恶迹，其实是非常不容易的，试问世间有几人能够在如此大的一个蜜罐中不被腐蚀、沉沦？
所以，盛世之君、中兴之主对君主个人素质的要求比治世之君更高。
综合来说，论评价的话，盛世明显大于治世，略大于中兴。
大家以为呢？
