在一般的文章里面，通常把欧美相提并论，然而近几十年欧洲早就落后美国太多，欧洲已经不是二战前那个充满创新活力的欧洲了，而是一个垂暮的老人。

虽然自媒体喜欢唱衰美国，但实际上美国依然强大，仍旧保持活跃的创新能力，国力蒸蒸日上，如马斯克搞的星舰革命，英伟达的AI革命，集中了当代最前沿的科技，都在热火朝天的进行。

相反，欧洲才是那个应该被唱衰的老人，二战后的欧洲基本没有什么重大发明，都是在老旧的产业上修修补补，表面看起来没有和美国拉得很远，主要是他们可以从老美市场购买各种高技术产品。

像晶体管革命、半导体革命、互联网革命、人工智能革命等，这些重大的科技突破都是美国人完成的。欧洲就是托克维尔所说的那种旧制度，北美大陆才是所谓的新世界。

当马斯克的星舰不断取得成功的时候，欧洲现在就剩一个欧空局的阿丽亚娜火箭，日本也就搞了一个H3火箭，但是这些国营机构的研发速度缓慢，官僚作风拖沓，技术复杂，价格昂贵，迟早会失去国际商业发射市场。反而是中国的民营火箭成功后，却是可以和美国星舰扳一扳手腕的，欧日直接就出局了。

欧洲为什么失去了活力呢？主要是欧洲二战后实行的经济模式，过分看重社会公平，高税收高福利，失去了效率。后果就是欧洲的经济体制过分稳定，新兴企业发展困难，在新技术新产业领域逐渐落后。

从风险投资领域看，中国现在仅次于美国，长期位列全球第二，欧洲也就英国的风投相对活跃一点，整个欧洲大陆所获得的风投资金都比较少，创业领域也不活跃。

欧洲的融资传统上靠的是银行贷款，银行贷款又比较倾向于那些成熟公司，创业公司的高度不确定性让银行感到厌恶。英美的融资更多靠资本市场，对创新企业的容错性更强，有利于促进创新经济的发展。

欧洲看起来是百年老店很多，那是因为新兴企业发展困难，像德国的什么奔驰宝马之类，都是一百年前创立的老牌企业，出现在那个野蛮自由主义的时代。对于非常烧钱的互联网产业、消费电子产业以及现在的私人航天产业，德国都缺席了。

而美国在金融上的优势就很明显，硅谷的发展相当烧钱，一旦某个企业展现出技术优势，哪怕前期在烧钱，资本也会迅速涌入，将其市值推向高峰。苹果、谷歌、微软、Facebook这些公司都是在这种模式下迅速壮大的。

马斯克的太空探索公司和特斯拉公司也得益于这样的模式。美国经济发展的强大韧性，靠的就是小公司成长壮大的过程来拉动的。虽然风险投资成功率不高，但是培育成功一个公司，就会带来超额回报。

风险投资基金的活跃，带来了美国源源不断的的创新动力，这就是美国经济保持长期增长的内在动力。

欧洲主要靠百年老牌企业来扛大梁，这些大企业害怕创新中的失误，宁愿求稳，在技术细节上微创新。不想过分冒险，若是百年企业垮掉，伤害太深。

日学习的也是欧洲模式，这些年的经济发展像是蜗牛在走路，表面上看似稳如老狗，实际上是举步维艰。因此欧日的选择路径，就是保证老牌企业大到不能倒，另一方面等待美国出现什么创新后，及时跟进或直接引进美国的技术。作为美国的盟友，他们引进美国技术时没有太多限制。

那么欧洲为什么不扶持新创企业发展呢？第一就是太烧钱，欧洲风险投资基金规模少，没办法像美国那么烧钱；第二个原因就是高税收高福利的社会，对小微企业发展不利，小企业很难交那么多的税，也难以负担沉重的员工福利。

高税收高福利实际上对大企业有利，大企业有前辈打下的基础，它负担得起这个税，新创企业则不行。

这注定了未来欧洲依然会是一个跟随者的角色，美国仍为引领科技创新的先驱。