今日，芯联芯通过“凤凰网财经”的采访报道，继续指责龙芯中科侵权。相对于之前笼统含糊的声明，这次终于没有再把各种可能侵犯知识产权的情况都列举一遍，比较明确地把范围缩小到了下列三点：

　　然而对于这几点的“侵权”原因的说明都存在硬伤。

　　一、芯联芯称“在龙芯中科还是课题组时期，MIPS公司只与中科院签署过单个的授权合同，合同约定中科院不可转让、不可修改等，严格限制了其二次开发的权利。”以及“2010年，龙芯中科转型为公司后，2017年与MIPS公司签订了R6版本的授权协议。”

　　硬伤：只提到了两次授权协议的签订，至少还缺少一次，也是最重要的一次。2011年，在龙芯项目组成立了公司之后，以“龙芯中科技术有限公司”的独立身份，与MIPS公司签订了授权协议。“龙芯中科技术有限公司”成立后，作为一个独立的实体，不可能再继续使用“中科院计算所”获得的MIPS授权，因此才以独立的身份从MIPS公司获得了授权。如果没有这个授权，那么就等同于“龙芯中科”十年来都在非法使用MIPS指令集。芯联芯是一家2018年才成立的公司，2019年才从MIPS公司取得在中国的经营权，2021年2月才获得美国法院关于“中国经营权”的批准，没有任何资格否认龙芯在2011年与MIPS公司达成的授权协议。

　　二、对于龙芯2017年与MIPS公司签订的MIPS R6版的协议，芯联芯声称“这份协议仍然严格限定了龙芯中科二次开发的权利，并且不包括此前的R1、R2、R3、R5版本。这与龙芯中科技术白皮书中“得到MIPS架构的永久使用授权”、“授权允许龙芯中科公司通过MIPS指令系统的UDI对指令系统进行扩充”的说法并不相符。”

　　硬伤：因为芯联芯故意忽略了龙芯中科2011年与MIPS公司签订的那份授权协议，所以声称龙芯没有获得“R1、R2、R3、R5”的授权便与事实不符。芯联芯故意隐瞒资料，意图造成龙芯中科只有“MIPS R6”授权的假象，以便于支撑其后续的其它言论。

　　三、芯联芯提出龙芯需要“依据每季度的产量及售价”支付版税，但“发现龙芯中科支付的版税与其对外宣传的收入规模并不相符。”

　　硬伤：龙芯的收入并非全部来源于CPU销售，还有大量的收入来自于定制项目开发和集成、各部门科研项目的补贴、甚至硬件和软件方面的技术服务等。芯联芯通过龙芯的收入来推算CPU销量是缘木求鱼的行为。且龙芯的CPU产品大量地在保密环境中使用，这一部分产品的销售去向及用途均不能公开。对于这些特殊用途的CPU产品，龙芯中科与MIPS公司另有约定，MIPS公司不用知道，也不能知道。任何非授权的组织都没有权力追查其数量和去向，何况芯联芯是一家“台港澳法人独资”的企业，其投资人是来自台湾省，龙芯中科不可能接受其“审计”要求。

　　四、芯联芯试图追溯过往，称“在2001-2010年间，胡伟武团队利用MIPS技术生产产品也并未交过版税。”

　　硬伤：2001-2010年期间，“龙芯项目组”不是独立实体，所有的商业行为都只能由中科院计算所进行。在龙芯2F之前，龙芯CPU仅作为计算所的科研项目存在，按照《中华人民共和国专利法》第七十五条第四项的说明“专为科学研究和实验而使用有关专利的”不视为侵犯专利权。2007年中科院与意法半导体签订合作协议，按照协议内容，中科院是接受意法半导体的委托，替意法半导体开发兼容MIPS指令集的CPU，由意法半导体负责生产和销售。中科院对外销售的CPU产品都是向意法半导体购买的，芯联芯不应该向中科院追缴版税，更不应该向龙芯中科追缴版税。中科院当时为了省钱而进行的操作，虽然在业外人士看来不太地道，但在业内并不鲜见，一却都合法合规。2001-2010期间的事情，MIPS公司都没什么意见，芯联芯怕是想钱想疯了。

　　五、芯联芯再次提到“净室程序”：“芯联芯认为，龙芯中科自主研发的“LoongArch”指令集，依照行业规范，应公开完成净室程序（Clean Room Process）的验证过程、验证研发人员有无重叠及开发过程间隔等事宜。”

　　硬伤：CPU架构（指令集）设计不适用于“净室程序”。且“净室程序”是来自于美国的知识产权术语，既然芯联芯自称是中国公司，那么请使用中国的法律术语。关于净室程序的一些说明，我在知乎问题《龙芯中科为什么又一次因知识产权问题陷入法律纠纷?》的回答中有提到，这里就不赘述了。

　　六、芯联芯称“违规对MIPS的IP进行分授权”侵权。

　　硬伤：龙芯中科对外授权的IP不是MIPS的IP，而是龙芯基于MIPS指令集自己开发的IP。龙芯从未购买过MIPS的IP，只是获得了指令集授权，所有的CPU逻辑设计、物理设计均自己完成。请芯联芯不要把“MIPS的IP”和“基于MIPS指令集开发的IP”混为一谈，有损“专业”的形象。