三星堆文物进京了。展览免费开放，一直开放到10月份。

北京人双喜临门，高考又占了全国的便宜，现在还免费看三星堆文物，省得你们跑到广汉一趟，更让人嫉妒的是还不收费！

要知道广汉的三星堆博物馆还收72元一张票呢！有兴趣的北京朋友们不要错过。

然而令我感到非常遗憾的是：展览的主办者仍然把三星堆文物描述为“古蜀文明原创”。这种不负责任的行为，最终会让每一个严谨的学者所不齿。

所有证据链已经清晰的表明：三星堆文物就是牧野之战的战利品。

牧野之战是周朝取代商朝的关键一战。战争的结果是商朝灭亡，周朝正式建立。

史书上已经清晰无误的记录了：蜀国是周人的重要盟国，也就是所谓的牧誓八国之一。

这一记载，已经表明了蜀国的文化比较落后，国力较为弱小，否则是不可能就成为周朝的普通国的（而应该说是周武王跟着蜀人）。

战后，反商联盟在朝歌进行了令人发指的烧杀抢掠。据《逸周书》记载，反商联军在朝歌及其周边地区屠杀和掳掠了不下50万人，将这座当时世界上最壮丽辉煌的城市破坏成废墟。

商朝人的财物，自然被反商联军洗劫一空。据考证，他们连死人的坟都没有放过，漳河北岸的12个商王墓也被他们翻了个底朝天。

作为牧誓八国之一的属国，必然也收获颇丰。

幸运的是，出于我们尚不知晓的原因（别再因为这个质疑我，如果是蜀人自己的神像，我们将更难理解他们埋宝的动机），蜀人将掳获物品里、那些不太实用的物品（神像、面具、象牙等），埋藏在自己都城、也就是三星堆遗址的6个坑内。

这些物品在三千年后重见天日，也就是所谓的三星堆文物。

考古测得的时间，和牧野之战的时间高度吻合。

不仅是时间，所有的证据链都和这一事实相吻合。

说到这里，你是不是也觉得奇怪：为什么主流学术界从来没有出现过这种提法呢？难道是那些考古工作者智商太低吗？

不可能的！那些人很多都是北大毕业。我一个闲散人都能想明白的事情，他们怎么可能想不明白？

那么，就只有一种可能了：他们知道事情的真相，但他们不敢说出来！

只有部分学者暗示了这种可能性。

他们承认三星堆文物出现得非常突然，没有前期演化阶段，也没有后世的继承。他们认为这种文明的突然闪耀是受到了外界的影响，但就是不肯把它同史书上记载明确的牧野之战联系起来。

同时，他们承认三星堆的部分文物来自商朝，因为三星堆的少量容器是无可辩驳的商朝器物，但对于更大量的面具、神像、神兽之类的物品，他们仍在牵强附会为蜀人原创。

你可能也想问：为什么？

我的理解是：他们被地方利益所绑架。

也许，一开始发掘出三星堆文物时，他们真的以为是蜀人原创文明。广汉、乃至四川为了发展旅游文化事业，将这一不成熟的结论大肆宣扬。

当四川为此投了数十亿的资金之后，如果他们突然又说这些是战利品，来自古都朝歌，那么四川方面所投入的人力、物力，岂不是都打了水漂？

因此，三星堆文物的本质，已经不是一个简单的学术问题，而是关乎不下十亿元的地方利益。现在承认三星堆文物来自于殷墟，四川的许多地标、宣传物料都需要调整，文旅宣传方面也会非常被动，总之代价是绝对不会小的。

所以，四川的行政力量必然是拒绝承认这一事实的，而那些软骨头的专家也只能被这种力量推动着，在错误的道路上越走越远。

我是非常反感这种被地方利益所绑架的考古学术的。事实是什么样的。就应该是什么样的。专家们应该遵从本心，说实话，而不是被坐在政府大楼里的少数官员左右。

面对他们不到黄河不死心的态度，我本人是非常失望的。

也许他们是在等一个盖棺定论的证据，非要纸里包不住火的时候，他们才肯承认。

什么样的证据才可以让他们哑口无言呢？

我想，可能有这么两种吧：

一，在三星堆文物中发现甲骨文铭文，比如商王的王号。

众所周知，商朝的青铜器上铭文是很少的。

周人才习惯于在器物上刻字。即使如此，带字的周代青铜器仍然比例不高。

商人用于祭祖的面具、神像等物品上，是没有理由铭刻任何铭文的。所以，这一条我们不能期望太高。

二，在殷墟找到与三星堆器物吻合的铜范。

反商联军在朝歌所抢劫的物品，自然以铜器、象牙等珍贵物品为主； 而对于铜范这种不值钱的物品，他们自然是没有兴趣的。

所以这一类物品还有保留到现在的可能性——当然，可能性也不会很大的。

我觉得，他们还能嘴硬几天。

但我不理解的是：把三星堆文物描述为蜀人原创，是那么的牵强，那么的矛盾重重，为什么就是不肯承认一个明显而和谐的解释呢？

与其虚构一个并不存在的强大的古蜀文明，不如认清现实，努力寻找殷墟与三星堆的文化关联。

这种研究将更有意义，很容易产生成果。例如，商朝30个王，数数看，三星堆的面具有多少个？

反正三星堆的考古已经重启了。

真相很快就会浮出水面，等着看吧。