在我国各类评价活动中，“唯”文化根深蒂固。如学生升学唯分数、用人评价唯学历、科研考核唯论文等。教育评价中“五唯”现象由来已久，只是这些年愈演愈烈，影响了我国教育和科研事业的正常发展。近几年来，党中央和国务院以及政府相关部委密集发文，以“破五唯”纠正教育和科研评价中的不良倾向和错误的价值导向。

“破五唯”已经成为教育界的热点话题。一些专家学者从不同层面分析了“五唯”的成因与根源，从宏观政策或评价指标选择等角度提出了一些“破五唯”的思路、方法和途径，在一些地方和高校已经初见成效，但总体上成效并不显著，甚至一些人产生了焦虑和抵触情绪。“五唯”破了，立什么？旧的“五唯”破了，会不会产生新“五唯”呢？其实，当前问题不是破不破“五唯”，或要不要评价，而是依据什么，如何科学评价，如何摆脱“唯”的困境。这从理论上给我们提出了新课题。评价中的“唯”文化，从评价理论和实践方面有无解决办法或途径？

从评价理论看，“唯”只是评价标准问题，是评价指标过于单一，不科学。从价值论看，“唯”是评价主体对评价客体进行价值分析和判断的一个框架或维度，体现了评价活动组织者的价值导向，反映了价值主体如何认识评价客体的价值，是价值尺度问题。价值尺度包含三个方面：一是评价客体的价值是什么；二是价值主体如何认识评价客体的价值，或从哪个角度去认识客体的价值；三是评价客体价值大小如何测度，基本标准或尺度是什么。

在教育界，“五唯”有多种表现形式，它们之间密切相关。其中，“唯论文”在高校各类评价中是核心，无论是人才、项目，还是科研评价，最终都会回归到论文评价。“唯论文”在形式上也有多种，如唯期刊等级、影响因子、SCI收录与数量等。这些都是论文的外在属性，不能科学地反映论文的价值。

我们可以剖析一下，为什么科研评价中会产生“唯论文”的问题。在高校中，科研是其工作的重要组成部分，是考核的主要内容之一。科研工作就是研究解决问题，要有创新，要有新思想、新观点、新理论和新方法。对于广大教研人员来说，如何测度其科研工作的创新性呢？客观地说，尽管论文不是科研成果的唯一形式，但目前仍然是绝大多数教研人员科研成果的最主要形式。而且，论文是经过学术共同体评议（获得同行承认），经过编辑加工的规范学术文本。创新性是其本质属性。2015年中国科协等五部委联合发布《关于准确把握科技期刊在学术评价中作用的若干意见》，强调要“从看重所发表论文的期刊国别、影响因子和期刊等级向看重论文本身的创新性和社会价值转变”。显然，论文可以用于对教研人员科研工作创新性的测度。因而，论文就成为测度其创新性工作的替代载体。不过，问题在于，论文等科研成果的创新性思想的内在价值是很难量化测度的。当前，还没有测度单篇学术论文创新性或内在价值的“尺度”。因而，破解“唯论文”困境的出路就在于给评价主体一把能测度学术成果创新性的尺子——评价尺度。

评价活动组织者希望借助评议专家（人的尺度），利用评价标准（物的尺度）对被评价客体的价值作出科学判断。创新性是对论文内在价值认识与判断的尺度。但是，若在评价活动中只有创新性这个评价指标，对于评价主体来说，只是告诉他如何认识客体，从哪个方面去认识评价客体的价值，评价组织者给了他一把“没有刻度”的尺子。评议专家必须依据自己的评价图式给尺子标出刻度。但是，由于时间和认知局限，评议专家会依据“省力原则”，寻求简单的替代物作为判断评价客体价值的刻度。这时，论文发表期刊的等级等外在属性就成为大家公认的价值判断尺度。在评价活动中，评价者为了操作上的便利性，于是假设：（1）期刊等级高或影响因子大的期刊论文创新性高，内在价值大；（2）同等条件下，论文数量多的科研贡献大（实际是成效大）。因而，“唯论文”问题的关键不在论文，而是由于没有内在价值判断的尺度，将期刊等级等外在因素作为论文内在价值的判断尺度。科研成果有不同的表现形式，评价中的“唯论文”显然不科学。若不能科学地解决判断科研成果的价值尺度，新的“唯”问题仍然会出现。因而，价值尺度是“破五唯”的关键。或者说，确立科学的教育评价的价值尺度是摆脱“破五唯”困境的有效途径。

总之，教育评价问题，根源是价值尺度问题。一方面要完善有关教育评价政策，另一方面还要加强评价理论的研究，建立评价客体内在价值判断和测度的价值尺度。

来源：中国社会科学网-中国社会科学报　作者：索传军

（作者系中国人民大学信息资源管理学院教授）