近期，两起竞业限制纠纷案件引起广泛关注。其一为冷菜厨师李某离职后继续从事相关工作，被原公司索赔；其二为宽带安装工赵某因竞业限制纠纷，二审改判协议无效。 李某原是某餐饮公司的冷菜厨师，与公司签有《保密及竞业禁止协议》。2022 年 5 月离职后，于 2023 年 4 月被原公司起诉，称其违反竞业限制协议，索赔违约金及损失共 10 万余元。但法院审理认为，李某作为普通冷菜厨师，不接触公司商业秘密，其竞业限制协议无效，驳回原公司诉讼请求。

赵某于 2020 年 9 月入职某公司从事宽带装运维工作，2021 年 12 月与公司签署含竞业限制内容的协议。次月赵某离职并入职新公司从事相同工作，原公司以其违反竞业限制协议申请仲裁，一审酌定赵某支付违约金 2 万元。双方均不服上诉，二审改判协议无效，赵某无需支付违约金。 记者观察到，近年来竞业协议不对等甚至滥用情况常见，对于《中华人民共和国劳动合同法》中“其他负有保密义务的人员”的界定争议颇多。 南京市江宁经济技术开发区人民法院立案庭法官彭鄢表示，审查竞业限制适用主体，先看“接触信息的可能性”，有机会接触保密信息的劳动者才有约定竞业限制的前提；再看“利用信息的可能性”，非专业人员了解信息未构成重新择业便利，签保密协议即可。彭鄢还指出，竞业限制协议极大限制劳动者生存权和就业权，应严格限定适用范围。 南京律协江宁分会劳动与社会保障专业委员会主任徐旭东提醒，实践中用人单位除不当扩大竞业限制义务人范围，还存在设置天价违约金、拆分工资规避经济补偿义务等损害劳动者权益的情形，劳动者签相关协议时应多加注意。