上海，男子趁凌晨 5 点，来到银行 ATM 机旁，插入银行卡，输入密码，将瓦斯罐点燃，迅速跑开，等火熄灭后，男子返回，伸手从取钞票口翻找现金，结果，一分钱没找到，悻悻离开。

谁能想到，ATM 机内有 34 万多现金，因爆炸机损达 15000 元，警方很快将男子抓获，可男子上了法庭，编出荒唐理由，拒不承认，法院依法作出刑事判决。

庭审开始后，黄某某没有解释为何深夜出现在银行附近，而是坚持说监控中的蒙面男子是一名张姓朋友。黄某某声称，黄色外套借给了张姓朋友，银行卡也被拿走，对方还知道常用的六位数密码。

法官继续询问姓名、住址和手机号码，黄某某却答不完整，只说联系方式已经删除。一个连真实姓名都说不清的人，却能同时拿到外套、银行卡和密码，这套说法很快遇上更多证据。

警方在黄某某租住处找到了监控中同款黄色外套，房东根据三年的租住接触，辨认出画面中的身形就是黄某某。银行后台显示，案发时插入机器的是黄某某本人名下银行卡，输入的还是正确密码。

黄某某日常使用的手机里，也留有搜索电锯、切割片、卡式炉和煤气罐的记录。案发后，手机又搜索了闵行爆炸新闻和ATM机被暴力打开等内容。黄某某把这些记录都推给张姓朋友，却拿不出任何聊天、通话或身份资料。

监控把案发过程记录得更细。2025年1月18日凌晨4时53分，黄某某穿黄色外套，用黑色格纹围巾遮住面部，进入上海市闵行区一家银行自助机房。

黄某某插卡后点击存款功能，等出钞口开启，再把装有瓦斯罐的白色包裹塞入，用打火机点燃，随后站到门外。

凌晨4时59分，机器发生爆炸。烟火减弱后，黄某某重新进入机房，朝出钞口查看并用力拉拽，现金箱没有打开，黄某某只能离开。

银行清点发现，机内共有34.09万元现金，受损ATM机经价格认定损失15927元。案发当日，公安机关就将黄某某抓获。案件进入审理后，罪名认定并不只看机器发生爆炸。

闵行区人民法院认为，黄某某点燃瓦斯罐是为了打开设备取钱，爆炸规模较小，损害集中在取款设备，没有严重危及公共安全，因此不按爆炸罪处理。

毁坏机器又是盗窃的手段，法院最终以处罚更重、评价更完整的盗窃罪定罪，并把破坏性手段作为量刑因素。

黄某某没有取得现金，但从准备物品、打开出钞口、点火到返回取钱，盗窃行为已经开始。现金未被取出，是机器内部结构没有被炸开。

属于意志以外的原因，依法构成犯罪未遂。盗窃数额仍按黄某某准备拿走的机内现金认定，也就是34.09万元，不能只按实际所得零元计算。

类似问题在2014年甘肃陇西县审理的叶某某案中也出现过。叶某某曾多次爆破或撬动ATM机，三次因钱箱未被炸开而未遂，后来在2014年12月14日盗走92700元，并造成多台设备损失。

陇西县人民法院于2015年12月8日以盗窃罪判处叶某某有期徒刑十三年。两案的处理都表明，破坏设备只是取钱手段时，可以在盗窃罪中一并评价，是否拿到现金则会影响既遂、未遂和最终刑罚。

闵行区人民法院结合34.09万元目标金额、15927元设备损失、犯罪未遂和破坏性作案方式，在法定幅度内作出判决。黄某某始终拒不供认，也未具备坦白、认罪认罚等相应从宽情节。

法院最终认定黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金一万元。黄某某提出上诉，上海市第一中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。

信源：中国法院网