看了张亚中发的视频，可以得出一个结论，郑丽文极有可能是一个投机者？从他出走民进党动机，并不是因为反对台独，而是因为他背叛了民进党，在民进党根本就混不下去了、没有发展前途了，这才逐步的转投到国民党名下。

郑丽文是台大法律系毕业的，学生时代参加过野百合学运，九十年代初刚毕业就加入了民进党。

那时候她加入民进党，说穿了也不是什么坚定的台独理念，更多是年轻人对当时国民党黑金政治的反感，加上学运出身的人天然跟反对党走得近。

这里其实就能看出点苗头了。很多人从政初期的选择，往往是跟着大环境走，哪个阵营风头盛、机会多就往哪边靠。

九十年代的民进党正处在上升期，对年轻人来说确实是个更容易出头的地方。

郑丽文外形好、口才也好，很快就在民进党内崭露头角，当选了第三届国民大会代表，还当上了党团副总召集人，同时在政论节目上当名嘴，风头一时无两。

但问题也就出在这里。她在民进党内看似风光，实际上根基并不稳。她走的是媒体路线，靠嘴皮子出名，不是靠派系、靠基层选票熬出来的。

这种人在民进党那种派系林立的环境里，其实很容易出事。没有自己的派系靠山，一旦得罪了人，没人会保你。

2002年的"舔耳案"就是个转折点。当时郑丽文在节目里批评民进党籍的卫生署代署长涂醒哲卷入丑闻，结果直接被民进党台北市党部开除了党籍。

这件事表面上看是她直言敢谏、得罪了权贵，但往深了想，真的这么简单吗？

民进党内部批评自己人的事也不是没有过，为什么偏偏是她被开除？说白了，就是她在党内本来就没什么根基，又不肯乖乖听话，自然就成了被清理的对象。

她自己后来对外说是主动退党，还扯什么民进党偏离了理想路线，这话说白了就是给自己找台阶下。真要是理念不合，早干嘛去了？偏偏等到被开除了才说理念不合？

这里有个很关键的判断标准：如果一个人是因为理念分歧离开一个政党，那他离开之前一定会有持续的理念表达，会跟党内主流路线做长期的争论。

但郑丽文不是，她在被开除之前，从来没在统独立场上跟民进党唱过反调。她批评的是具体的人和事，不是民进党的核心路线。

换句话说，她跟民进党的矛盾，根本不是什么统独理念之争，而是内部权力斗争的失败者。她在民进党内混不下去了，上升通道被堵死了，这才不得不另找出路。

被民进党开除之后，郑丽文沉寂了两年多。这两年她没闲着，一直在观察风向，寻找下一个落脚点。

2004年"两颗子弹"事件的时候，她出来参加抗议活动，其实就是在给蓝营递投名状。到了2005年，连战亲自出面邀请，她顺坡下驴就加入了国民党。

这个转变的速度快得惊人。从一个民进党中生代骨干，摇身一变成了国民党的发言人，前后也就两三年时间。

更有意思的是，她加入国民党之后，职位升得比在民进党还快。刚进去就是文传会副主委兼发言人，没过几年就当上了不分区立委、行政院发言人。

张亚中为什么会对她有意见？本质上就是理念派看不惯投机派。张亚中是真的有自己一套两岸论述的，不管你同不同意，人家至少是一以贯之的。

但郑丽文不一样，她的立场永远是跟着现实利益走的，哪边能让她往上爬，她就往哪边靠。

最明显的例子就是去年国民党主席选举的时候，她居然说要去拜访日本的高市早苗。高市早苗是什么人？日本极右翼政客，否认侵略历史的那种。

一个国民党主席候选人，主动要去见这种人，这是正常的蓝营政治人物会做的事吗？也就是郑丽文这种没有理念包袱的人，才敢这么干。

因为对她来说，只要能捞到政治资本，什么立场都可以暂时放一边。

当然了，台湾政坛这种投机的人也不止她一个。但郑丽文的特别之处在于，她转得太彻底、太干脆了，从绿到蓝连个弯都不拐，而且每次转型都能精准踩中风口，获得实实在在的好处。

从民进党时期的名嘴加国代，到国民党时期的发言人、立委、党主席，每一步都踩得很准。

有人可能会说，人都是会变的，不能因为人家换了党就说人家是投机。这话有道理，但关键要看变化的动机和轨迹。

如果是经过长期思考、理念逐渐转变，那叫政治成熟；如果是在原党派混不下去了，转头就去对面谋个好职位，那就是投机。

郑丽文的情况明显属于后者。她离开民进党的直接原因是被开除，不是主动出走；她加入国民党的时机，正好是国民党需要她这种人才的时候；她这么多年的政治表现，始终是战术大于战略，话术大于理念。把这些线索串起来，结论其实已经很清楚了。

说到底，台湾政坛这种环境，本来就容易催生投机者。选举政治下，能赢就是硬道理，理念值几个钱？但作为旁观者，我们心里得有本账，分得清谁是真有信念，谁是见风使舵。

张亚中那番话之所以能引起共鸣，就是因为很多人其实早就看出了这层窗户纸，只是没人愿意明说罢了。