标签: 美国国际
为什么美国企业在国外几乎没有人敢动，而中国企业大小国家都敢欺负？有人问，就一句话
为什么美国企业在国外几乎没有人敢动，而中国企业大小国家都敢欺负？有人问，就一句话，你不够狠。因为他们的思想压根就和我们不一样。7月16日，英国钢铁公司的股权正式转入英国政府手中。没有找到新买家，也没有完成双方都认可的收购谈判。相关法律生效后，经营这家企业六年的敬业集团失去所有权。英国说，这是为了保住钢铁产能、就业和供应安全；敬业看到的，却是一项民间投资被行政力量改写了结局。事情并不是突然走到这一步。2020年，英国钢铁破产后，敬业完成收购，保住约3200个岗位，并承诺未来十年投入12亿英镑。当时英国急需有人接盘，中资带来的资金、订单和就业都受到欢迎。到了2025年，企业方面称累计投入已经达到12亿英镑，可斯肯索普两座高炉仍每天亏损约70万英镑，继续烧钱越来越困难。真正的转折出现在2025年3月。英国政府提出5亿英镑支持方案，要求继续维持生产，并推动低碳改造。几天后，英国钢铁启动关停高炉和裁员咨询。4月12日，英国议会罕见地在周六紧急开会，通过特别措施法。政府由此可以安排原料采购、指挥生产，甚至要求管理层保持高炉运行，但当时企业股权仍属于敬业。英国为什么如此紧张？斯肯索普保留着英国最后两座能够用铁矿石生产原生钢的高炉，约2700个直接岗位与它相连。高炉一旦熄灭，重新启动既困难又昂贵，英国也会失去本土原生钢生产能力。到了这里，一家公司的亏损，已经被英国政府重新定义为工业能力和供应安全问题。政府接管经营后，亏损并没有消失。路透社披露，截至2026年7月，英国为维持工厂运转已投入约6.4亿英镑，平均每天支出超过100万英镑。即便如此，英国仍在7月16日完成国有化。争议最尖锐的地方，是补偿。英国政府认为，这家长期亏损企业目前的商业价值为零。但法律仍要求政府在2026年秋季推出补偿细则，由独立估值人判断是否应当赔偿，最终结果也可能是零。敬业要求英国作出“及时、充分、有效”的补偿，并启动中英投资保护协定下的磋商，保留诉诸国际仲裁的权利。中国外交部7月18日表示，英方如何处理此事，将直接影响中国投资者对英国营商环境和政府信誉的看法。虽说美国企业也遭遇过资产征收。委内瑞拉曾接管康菲石油项目，康菲后来获得数十亿美元仲裁裁决，并多年追索委内瑞拉方面在海外的资产。区别不在于美国公司永远不会吃亏，而在于它们受损以后，通常拥有更多工具把损失追讨下去。美国企业背后的支撑，也不只是一句外交表态。美国双边投资协定通常明确限制征收行为，要求及时、充分和有效补偿，并允许投资者提交国际仲裁。美国国际开发金融公司可以提供政治风险保险，覆盖征收、政府干预、汇兑限制和政治暴力。商务部门还设有专门机构，协调政府资源，帮助本国企业处理海外政府项目。一些中国企业的问题，恰恰出现在项目落地以后。收购价格算得很细，却可能低估选举变化、能源成本、环保政策以及“国家安全”口径的扩大；愿意承担亏损、保障就业，却没有把政府补贴、资产估值、退出路径和违约责任写成足够刚性的条款。商业问题一旦被政治化，再反复强调过去作出的贡献，往往已经很难改变局面。所谓“不够狠”，也不该理解成遇到纠纷就制裁，更不是靠情绪化喊话解决问题。真正有效的强硬，是把政治风险评估放在报价之前，把补偿公式、仲裁地点和政府违约责任写进合同；关键项目必须投保，供应链和资产不能全部集中在一个市场；发生争端后，法律、金融、行业和外交渠道要同时启动，让违约方承担看得见的成本。在我看来，英钢事件不能简单归结为“善良的人总被欺负”，也不能把全部责任推给中国企业。英国当然有维护本国产能和就业的权利，但公共利益不能成为轻视外来投资者财产权的理由，特别是在投资者曾经接手破产企业、承担长期亏损并投入大量资金的情况下。我觉得，中国企业真正需要补上的，不是情绪上的凶狠，而是规则意识、证据能力和制造违约成本的能力。互利合作仍然值得坚持，但合作必须建立在对等基础上：对方履行承诺，投资才能继续；对方临时修改规则，就应面对仲裁、索赔、市场准入审查和信誉损失。
美国国际政治教授约翰·米尔斯海默昨晚（北京时间7月17日晚）在采访中表示：“毫无
美国国际政治教授约翰·米尔斯海默昨晚（北京时间7月17日晚）在采访中表示：“毫无疑问，中国和俄罗斯从这场战争中获益。他们若不帮助伊朗人，那才真是疯了。美国对两国来说都是死敌。他们正在向伊朗人提供武器和情报，这对发动战争非常重要。如果你是中国，担心美国转向亚洲遏制你，那么你希望看到的是美国深陷中东战争——将宝贵的武器用于对抗伊朗，而无法用来对付中国。”评几句他说中俄"获益"、说美国是"死敌"、说深陷中东会牵制华盛顿——这些判断放在现实主义国际关系理论框架里，逻辑是自洽的。但有一个前提被他轻轻带过了：这场战争，不是北京或莫斯科按下的启动键。没人希望家门口着火，更没人愿意把战火烧向自己的国土。中国过去三年在乌克兰问题上反复说的"劝和促谈"，在巴以问题上的"两国方案"，本质上都是在做同一件事——不让冲突外溢。米尔斯海默假设"中国希望美国深陷中东"，这其实是用美国的战略思维套中国。华盛顿习惯把全球当棋盘，觉得别人也一定想"围魏救赵"。但对中国而言，中东大乱意味着能源通道风险、一带一路项目受损、地区侨民安全受威胁——这些成本远高于"牵制美国"那点战略收益。至于"提供武器和情报"，教授没拿出证据，只是按"敌人一定在帮敌人"的逻辑推演。这种有罪推定，正是过去二十年美国一系列战略误判的源头。战争不是中国挑起的，火也不是中国放的。中国要的是稳定的发展环境，不是别人的乱局。把"希望美国深陷战争"的帽子扣过来，不过是替真正的纵火者转移视线罢了。
FP：“追求核优势毫无意义”美国国际关系学者斯蒂芬·沃尔特认为，各国近年来投入巨
FP：“追求核优势毫无意义”美国国际关系学者斯蒂芬·沃尔特认为，各国近年来投入巨额资金扩充和升级核武库，追求所谓的“核优势”，实际上是一项代价高昂且难以实现的战略目标。真正节省国防开支的办法，不是减少日常浪费，而是停止为不必要的军事能力投入巨资。作者指出，美国、俄罗斯和中国正在投入数千亿美元推进核武器现代化，不仅更新老旧装备，还不断提高核武器的精度、隐蔽性、突防能力和核弹头数量，其目的已不只是维持可靠的核反击能力，而是希望获得在核战争中占据优势，甚至能够率先摧毁对方核力量而自身免遭严重损失的能力。然而，作者认为，这一目标从核时代诞生之初就是一种幻想。现代核武器体积小、威力大、易于隐藏，只要少量核弹落在主要城市，就足以造成灾难性后果。因此，只要任何一个核国家仍保留一定数量的核武器，就能够实施第二次核打击，对潜在攻击者形成有效威慑。正因为如此，追求彻底解除对手核武装的能力不仅难以实现，还可能刺激对方扩充核力量，加剧危机升级和误判风险。文章还质疑了“核优势能够带来更强威慑”这一观点。作者认为，决定危机结果的并不是谁拥有更多核武器，而是谁更重视相关利益、愿意承担更高风险。现实中，美国虽然拥有远超朝鲜的核力量，却无法迫使朝鲜屈服；俄罗斯也未能依靠核威慑迫使乌克兰放弃顿巴斯，这些都说明核优势并不能轻易转化为政治优势。对于近年来一些学者提出，美国凭借导弹精度、卫星侦察、导弹防御和反潜能力的发展，有望获得可靠的“第一次核打击能力”，作者同样表示怀疑。他认为，复杂军事行动不可能做到零失误，而真正爆发核危机时，任何一个判断错误或技术故障，都可能导致大量核武器反击。此外，对手还可能隐藏部分核力量，甚至采取非常规方式实施报复，因此不存在绝对安全的首次核打击。沃尔特最后认为，美国应继续更新老化核武器，维持可靠的最低威慑能力，但没有必要继续追求针对俄罗斯和中国的核优势。如果各国继续围绕核优势展开竞争，只会引发新一轮军备竞赛，消耗大量资源，并进一步提高核战争风险。相比之下，通过新的军控谈判维持稳定的核威慑，才是成本更低、风险更小的选择。烽火问鼎计划热点观点这个沃尔特是欧美的现实主义大师，他的技术分析无懈可击，但他的解决方案纯属异想天开。如果一个国家的目标是压制对手，而另一个国家的目标是阻止被人用核武器威慑，那么这双方是没法谈判的，即便谈也只能谈一些鸡毛蒜皮流于表面的东西。
“中美贸易其实已经停止！”俄罗斯专家曾直言，如果中国先下决定不再与美国做买卖，美
“中美贸易其实已经停止！”俄罗斯专家曾直言，如果中国先下决定不再与美国做买卖，美国才是真正承受不了的一方。美国把关税当成一把刀，挥得越狠，越说明它心里没底。所谓“中美贸易其实已经停止”，不能理解成两国货船都不跑了、订单都清零了。现在的中美贸易，早已不是过去中国高度依赖美国市场、被动接受规则的模式，而是彻底进入对等博弈、双向脱钩的新阶段。美国持续数年的对华关税战，看似是在打压中国出口，实则是亲手斩断了两国稳固的贸易根基，把原本互补共赢的贸易关系，硬生生变成了对抗博弈的工具。这种结构性的断裂，远比表面的贸易额下滑更致命，也是俄罗斯一众经济专家判定中美实质贸易已停的核心依据。美国一直自我催眠，认为手握关税武器就能逼中国让步，既能缩小贸易逆差，又能打压中国制造业发展，还能逼迫中国妥协各项谈判条件。但现实狠狠打脸，美国的关税战从头到尾都是一场损人害己的闹剧，没有实现任何一项预设目标。权威数据早已证实，美国对华加征的高额关税，九成以上的成本最终都由美国进口商和普通消费者承担，本质就是美国政府变相给本国民众加征消费税。最讽刺的是，持续多年的关税壁垒，不仅没有缩小美国贸易逆差，反而让逆差规模持续走高。2024年美国国际贸易逆差创下近几十年第二高的纪录，对比关税战开打之前涨幅过半，足以说明关税根本解决不了美国的经济顽疾。美国的贸易失衡，根源是自身消费结构、产业结构与美元货币体系的固有问题，和中国贸易没有半点因果关系，拿中国开刀，纯属病急乱投医。当下中美贸易的核心态势，已经完成彻底反转，主动权完全转移到中国手中。过去中美贸易是单向依赖，中国需要美国的市场、技术和贸易渠道，不得不被动妥协。如今完全反过来，是美国离不开中国的供应链和商品供给，中国已经彻底摆脱对美单边依赖。从贸易结构就能清晰看出不对等的博弈差距，美国有近两百种核心商品高度依赖中国进口，这类商品的对华进口占比超过三成，涵盖民生刚需、工业基础配件、稀有金属加工品等关键领域，一旦断供，美国本土市场会直接出现短缺、物价飙升。而中国仅有六十八种商品对美存在同等依赖，且全部都有成熟的替代渠道和备选市场，抗风险能力远超美国。这也是俄罗斯专家敢笃定美国承受不起断贸后果的核心原因。中国早已提前布局贸易多元化战略，持续深耕全球南方市场、东盟、中东、欧洲等区域，对美贸易占比逐年稳步下滑，外贸体系的韧性和独立性已经拉满。就算彻底缩减对美贸易规模，中国整体外贸大盘不会受到冲击，国内产业链、供应链可以平稳运转。反观美国，完全没有做好脱钩的准备。美国本土产业空心化早已积重难返，基础制造业、民生轻工业长期依赖中国供给，没有任何国家能替代中国完整、高效、低成本的供应链体系。美国现在所有的强硬关税举措，都是虚张声势的外强中干，看似步步紧逼，实则每一步都在透支自身经济根基。更关键的是，美国的关税霸权正在彻底失效。以前美国加征关税，全球都会跟着忌惮妥协，现在美国的贸易壁垒，只能困住自己和少数附庸经济体，根本撼动不了中国的全球贸易布局。中国正在依托自身产业链优势，重构全新的全球贸易规则，不再适配美国主导的旧体系，这也是中美贸易实质停滞的深层核心。美国现在的所有贸易施压，都是无效挣扎。它不敢真正全面切断中美贸易，因为代价是美国通胀失控、民生崩盘、工业停摆，是美国现有经济体系无法承受的毁灭性打击。而中国随时可以主动收缩对美贸易规模，掌握着博弈的绝对主动权。说白了，现在的中美贸易格局，已经是美国被动挨打、中国从容破局的全新局面。美国挥舞关税大刀的疯狂操作，不是强势的表现，恰恰是它掌控不了局势、内心极度恐慌的证明。所谓的中美贸易博弈，胜负早已注定，美国的关税霸权，彻底沦为了自娱自乐的笑话。
6月14日，一名美国国际问题专家说：多年前我就告诉过乌克兰人，不要相信美国，不要
6月14日，一名美国国际问题专家说：多年前我就告诉过乌克兰人，不要相信美国，不要让乌克兰成为欧洲的阿富汗，美国将会让乌克兰陷入万劫不复。现在我要同样告诉台湾人，不要相信美国，不要成为东亚的乌克兰。烽火问鼎计划
