大家好我是老札，近日英国首相斯塔莫辞职的消息引发关注，不少人都说：英国换首相咋比咱们普通人换工作还勤快？
翻查数据就能发现，过去十年英国换了七位首相，其中六位都是以辞职收场，这背后绝不是偶然。
十年换7位首相，6人辞职成常态美国总统不是谁想换就能换，美国实行三权分立，总统由选举人团选举产生，只要不严重违法、未被国会弹劾，哪怕民调再低、党内再不待见，也能干完四年任期。
但这份稳定的代价是权力被牢牢制约：国会掌握立法和拨款权，总统想打仗？
国会不批钱就根本没法推进；总统否决国会法案，国会可以用三分之二票数推翻；人事任免、签署条约都需要国会确认，联邦最高法院还能审查总统行为是否违宪。
英国的政体完全不同，英国最高权力归议会，下议院才是核心权力机关，上议院仅负责监督审议政府工作。
英国首相并非全民直选，选民只能选举所在选区的议员，哪个党拿下下院多数席位，该党领袖就会成为首相。
所以首相的权力来自下院多数议员的支持，一旦失去多数议员的信任，立马就得辞职下台，这就是英国首相频繁辞职的制度根源。
比如某年卡梅伦，因脱欧公投违背自己的留欧立场，保守党必须更换领导人，他只能选择辞职；
某年的特拉斯，经济政策引发市场恐慌，保守党议员认为她会拖垮全党，仅执政49天就被迫辞职，成为英国政坛最短命的首相。
脱欧后遗症拖垮英国，十年换相成定局过去十年英国换这么多首相，还有个绕不开的核心矛盾：脱欧后的国家路线始终没理顺。
当年脱欧派给英国人描绘的前景是，拿回主动权，摆脱欧盟关税同盟、人员自由流动等规则束缚，自主签署贸易协定、制定产业政策，但实际情况却大相径庭。
脱欧十年，英国人均经济增长在G7成员国中排名垫底，从某年脱欧公投到近年，英国物价累计上涨超过四成，本土商业投资十年仅增长约12%，远低于美国的48%、法国的23%。
每一位新首相上台都喊着要结束混乱，但最终基本都陷进乱局，只能以辞职收尾。
同根为啥不同命？英美政体的起源差异有人纳闷，英美同属西式民主，为啥政体差异这么大？其实根源在历史演化。
英国的议会制度是几百年间王权、贵族、议会、内阁、政党互相斗争磨合形成的，最终形成了国王虚权、议会强权的格局。
美国则完全不同，它是从英国殖民地独立而来，建国的核心理由就是英国议会和王室对殖民地征税、管制，却不给殖民地政治代表权。
因此美国建国时就极度反感英国那套制度，1787年费城制宪会议上，最终决定将权力分给国会、总统、最高法院，让三方互相独立又制衡，就是为了和英国政体划清界限。
英国十年换七位首相，本质上是制度缺陷加上脱欧遗留问题的双重结果，频繁更换首相并非有效的纠错机制，反而会让国家政策持续摇摆，陷入越换越乱的死循环。
这也让我们看清，所谓的快速更换领导人就能纠错，也要看制度根基是否扎实。