越扒越心疼！状告丈夫和第三者做试管婴儿的女子，原以为她只是泄愤，没想到是走投无路。

丈夫已经把她所有的路都堵上了。

前脚进法院后脚收传票：朱女士的遭遇，暴露了辅助生殖法律监管的最大漏洞
 
18岁女儿刚高考完，这是朱女士得知丈夫与第三者偷偷培育试管婴儿后，选择隐忍的唯一理由。
 
她没想到，自己的沉默换来的不是丈夫的愧疚，而是步步紧逼的催促离婚，她更没想到，只要签下那张离婚证，丈夫就能补办手续，让那枚"违规胚胎"合法移植。
 
这不是电视剧，这是发生在上海的真实案件。
 
7月30日，朱女士走进上海市徐汇区人民法院，参加人格权案的庭审，脚刚跨进法院大门，后脚手机响了，无锡市梁溪区人民法院的离婚传票，8月11日开庭。
 
这一连串的时间节点，不是巧合，是精心设计的"程序围猎"。
 
一个人的维权，要同时应对两个城市、两场诉讼、两个案由，而开庭前两天，丈夫临时申请了不公开审理。
 
我们先不谈道德，只谈法律，《人类辅助生殖技术管理办法》第十四条规定：实施人类辅助生殖技术，应当遵循知情同意原则，并签署知情同意书。
 
问题来了，这个"知情同意"，包不包括配偶的知情同意？
 
如果答案是不包括，那意味着：丈夫可以绕开妻子，与第三者共同培育胚胎，然后在离婚后补办手续，将胚胎合法移植，整套操作，法律上找不到明确的禁止性条款。
 
如果答案包括，那实际操作中为什么可以跨地区完成？上海发生的事，无锡立案，管辖权的切割让程序本身变成了武器。
 
我认为，这里暴露了一个巨大的制度漏洞：试管婴儿技术已经发展到可以跨地区操作，但监管还是"属地化、碎片化"的。
 
管得了实验室，管不了跨市流动，管得了技术准入，管不了"先上车后补票"的程序绕行。

《民事诉讼法》第一百三十七条规定，涉及个人隐私的案件，当事人可以申请不公开审理。
 
我要问一句：这个案子的"隐私"，究竟是谁的隐私？是丈夫的？第三者的？还是那枚还没出生的胚胎的？
 
如果真正的隐私权人是原告朱女士，为什么申请人是被告？人格权案公开审理，离婚案却申请不公开，同样的事实，为什么一个可以见光，一个必须关起门来？
 
不公开审理一旦获准，公众监督将被合法屏蔽，这意味着，这个本应成为典型案例、推动制度完善的案件，可能在暗箱中被消化掉。
 
 当婚姻内的忠实义务无法对抗婚姻外的"技术生育"，民法典的"应当"二字，在生殖医学实验室面前还剩多少分量？

 当生育权可以绕过婚姻共同体而独立行使，婚姻制度作为法律关系的基石，正在被自己创造的科技工具所解构。
 
朱女士是妻子，是母亲，也是一个在法院大门被递上传票的普通原告，她的每一步都被精准计算，她的每一个沉默都是为了保护孩子。
 
建议立法机关尽快明确：辅助生殖中的夫妻共同知情权与共同同意权，应当作为法定前置程序写入法律。
 
法律不能永远比技术慢半拍，因为技术犯错，毁掉的是一个实验，法律缺位，毁掉的是一个人的一生。
 
8月11日，无锡梁溪法院将开庭审理这起离婚案，不公开审理的申请是否获批，我们还不知道。