真开眼啊！一位人大教授带领团队用6年时间、花35万经费，搞出《莫言家世考证》（汤家凤爆料）。
网上资料，该课题是2016年度国家社科基金文学类重点项目（编号16AZW016），由中国人民大学文学院程光炜教授牵头团队完成；2016年立项、2022年结题，耗时6年，财政专项经费35万元，最终同行评审结项等级为优秀（全国仅约10%重点项目可获评）。
研究方法是，结合莫言本人自述、其兄长管谟贤《莫言家族史考略》、地方县志、乡人口述、田野走访、档案文书等史料，构建“家世—成长—文学文本”的研究范式。还号称填补国内诺奖作家系统家世实证研究空白。35万经费涵盖山东高密田野走访、史料搜集、研究生劳务、论文发表、专著出版、学术会议等常规科研开支，立项、中期、结项三阶段均通过官方审核。
这一事件公开后，遭到大众和部分学者的质疑和批评。
①公共科研资源分配失衡。对比英烈、重大历史人物家世长期缺乏专项经费，资源倾斜明显不合理，甚至呼吁追回经费。南京大学汤家凤等学者公开质疑：国家社科财政资金应优先投向重大历史、红色文化、基础民生类宏大课题；在世作家的家族溯源偏向小众文学私人研究，不应占用文学最高等级重点项目名额与几十万公共经费。
​②研究门槛低，性价比极低。核心史料大量依赖其兄长现成书稿，原创挖掘增量有限，有重复造史料之嫌。网友普遍提出：莫言还健在、家属、家乡资料完全可直接走访，无需耗费6年、35万财政资金做基础溯源。
​③“为在世作家造神”，有动用公共资源为作家“立传、修生祠”的倾向。有评论观点认为，项目过度放大莫言个人家族叙事，脱离文学服务社会主流价值的导向；且评审给到全国仅约10%重点项目可获评的最高“优秀”评级，不能不让人怀疑当代文学内部熟人评审闭环评价的不合理性。
​④史料客观性争议。批评者指出研究多采信莫言单方面回忆，未多方交叉核验其自述的成长细节，考证中立性存在明显短板。
这一事件，引发全社会对国家社科基金选题导向的讨论，即如何平衡小众基础文学史料研究与重大现实、红色历史、基层民生类课题的资源分配；完善评审机制，兼顾学术专业标准与公共财政资金的社会价值要求。

有网友三问：
一问，莫言是一名有争议的作家，他的家谱的考证有学术和社会价值吗？
二问，在莫言和他的许多族人还在世的情况下，从立项到结题，需要6年吗？
三问，考证莫言的家谱需要几十万的经费吗？
建议相关主管部门关注此事，对项目立项、审批、评审等进行再审核，看看有没有什么猫腻！