山东济南，一成年男子凌晨分别与两名少女到酒店开房，然后分别转账1800元和200元。谁知几个月后，男子突然被警方带走调查，最终被警方认定为P C，对其作出行政拘留12日，罚款1500元的处罚。男子不服，坚称这1800元和200元中，一个是借的钱，一个是装大佬给的赏赐，还称与两名少女都是恋爱关系，反正就是拒不认罪，甚至还在法庭上拿出一张4000元的借条，以证明没有P C事实。法院：驳回男子的全部诉求。

据警方提供的证据，他们是通过扫黄行动，查获了一个非法交易团伙，涉案人员包含了少女韩某迪年仅14岁，少女亓某贤年仅17岁，以及成年男子刘某等。

在调查过程中，警方从亓某贤与韩某迪的手机转账记录中，均发现同一头像的转账记录，经过两名少女的辨认，她们均称为这个男子黄某浩服务过。

之后，警方传唤了黄某浩，同时让亓某贤与韩某迪进行指认，二人均认出了黄某浩是她们的服务对象。

然而黄某浩对此并不认可，他坚称自己虽然认识亓某贤与韩某迪，但只是男女朋友之间的正常交往关系，并没有与二人发生过性关系。

不仅如此，黄某浩还辩称凌晨去开房，只是为了一起待一会儿，转账就是恋爱期间的赠与，甚至还拿出了一张亓某贤亲笔写的4000元借条，称亓某贤发生了交通事故，自己给她垫付了4000元。

然而警方认为这4000元借款与本案无关，并非采纳，最终对黄某浩作出行政拘留12日、罚款1500元的行政处罚决定。

不过，黄某浩没有签字确认，他始终坚持自己没有去P C。为了推翻行政处罚决定，黄某浩主动提起行政诉讼，要求法院撤销警方的处罚决定。

在庭审现场，黄某浩精心准备了辩解理由和所谓“证据”，试图自证清白：

其一，黄某浩当庭提交了借条原件，声称转给亓某贤的200元，并非交易款项，而是日常借款，自己此前还曾借给对方4000元用于处理交通事故，双方纯属普通借贷关系；

其二，转给韩某迪的1800元是私人还债款项，和非法交易没有任何关联；

其三，否认与两名少女发生过任何性关系，坚称深夜开房只是正常相处，不存在任何违法行径。

面对黄某浩的说辞，公安机关作为行政处罚机关，应当提交证据加以证明，并且还应当有相应的法律进行适用。

《行政诉讼法》第34条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。

公安机关提交的证据包含了：两名少女的审讯笔录、酒店开房登记记录以及转账流水。

根据两名少女的笔录，二人在2024年1月13日凌晨2点08分以及同年3月23日23点48分，分别与黄某浩开房进行了交易活动，而转账行为发生在交易完成后，这与黄某浩自称分别与两名少女开房、转账的时间前后呼应。

考虑到两名少女的身份，足以说明她们与黄某浩之间不可能是普通借贷关系。

但黄某浩继续辩解，称自己主动邀请韩某迪去看电影，甚至为其开通了3500元额度的亲情卡，这足以说明二人是正在谈恋爱。

通过双方的争执，以及相应的证据，法官也逐渐了解了案情。

那没有现场抓获，是否能认定黄某浩的行为构成P C，成为了本案的关键问题。

《治安管理处罚法》第111条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。

也就是说，查处治安案件时，即便违法行为人本人拒不承认，但只要其他证据能够完整还原案件事实，即可依法作出处罚决定。

法院认为，黄某浩一会儿主张其与韩某迪、亓某贤的转账系恋爱期间的赠与，一会儿主张是借款，前后矛盾。

其次，不管是恋爱期间的赠与，还是借款，均需要有明确的意思表示。

但黄某浩并未提交证据证明与韩某迪、亓某贤之间存在恋爱关系，也没有提交证据证明这1800元和200元系借款。

至于黄某浩提交的4000元借条，那是他与亓某贤就交通事故所产生的借贷关系，并不能说明这200元就是借款。

再次，公安机关提交的证据具备了合法性、真实性、关联性三个要素。

即便黄某浩始终不承认存在P C行为，也不会对案件的事实产生影响。

综上，法院认为黄某浩主张与韩某迪、亓某贤深夜开房只是谈恋爱，并不符合普通大众的一般认知，故并未采纳黄某浩的辩解。

最终，法院判决驳回了黄某浩的全部诉请。

最后，黄某自以为可以通过编造谎言、拼凑虚假证据，混淆视听、规避违法责任，却低估了警方的办案的专业性，也藐视了法律的严谨性。司法机关办案，只要证据确凿、事实清晰，即便当事人零口供、拒不认错，依然可以依法定罪处罚。

因此，我们要提醒大家，任何触碰法律红线后妄图钻空子、耍小聪明的行为，最终只会徒劳无功，只会让自己为违法行为付出更沉重的代价。敬畏法律、坚守底线，才是每个人最根本的立身准则。

您对黄某浩被公安机关认定P C并处罚，有什么看法？欢迎留言交流。