陕西西安，男子邀请3位朋友一起聚餐，期间男子怂恿其中一位朋友，称如果能将朋友的堂哥喝吐了，就给1000元奖励。4人一直喝到次日凌晨，各自回到家后，朋友的堂哥突发疾病死亡，后经鉴定为心源性猝死。朋友堂哥的家人认为，都是男子等人劝酒导致，于是告上了法院，索赔112万余元。可没想到，一审和二审判得还不一样。

4月13日，男子袁某邀请丁某一起喝酒，但不是在袁某家，而是去好友严某经营的菜馆。

当晚7点半左右，丁某与堂弟丁某某率先抵达严某的菜馆，让严某准备几个小菜，袁某随后带着两瓶400ml的白酒到场。

由于严某还忙着烧菜，所以袁某等3人就先喝了起来，没多久就把两瓶白酒给喝光了，随后又找严某拿了两瓶白酒，三人一直吃喝到晚上11点多，严某终于忙完加入了饭局。

随后，四人一起推杯换盏，又喝了不少。期间，就数丁某喝得最多。

之后，袁某为了助兴，当众与丁某某定下1000元的赌约，只要他能把丁某喝吐了，就当场奖励1000元。

在金钱刺激下，丁某某疯狂给丁某敬酒，完全无视了丁某的身体健康。

4人一直喝到了次日凌晨，袁某因家中有事先行离场，随后丁某、丁某某结伴返回丁某家中。

4月14日早上7点多，丁某的父亲准备叫丁某起床吃早饭，结果发现丁某已经没了呼吸，吓得立即拨打120急救电话。

遗憾的是，丁某经全力抢救无效死亡，医院出具死亡原因为心源性猝死，与过量饮酒有着一定关联。

悲剧发生后，丁某的家属将同饮的袁某、丁某某、严某一并诉至法院，索要各项损失共计112万余元。后经法院核定，本次事故造成的总损失高达1386383.29元。

一审法院审理认为，丁某作为完全民事行为能力人，明知过量饮酒有害身体健康，仍放任自身饮酒行为，对死亡结果应当承担主要责任。

三名同饮者存在劝酒、灌酒等行为，未尽到安全同饮者的注意义务和安全保障义务，也存在一定的过错，承担次要责任。

因此，一审法院酌情认定，袁某承担5%责任，赔偿69319元；丁某某承担2.5%责任，赔偿34660元； 严某承担2.5%责任，赔偿34660元。

然而丁某的家属不服，认为这个过错比例分配得不对，认为丁某应当次责，故提起上诉要求改判。

很多人误以为“喝酒自愿，出事自负”，实则不然！共同饮酒属于先行情谊行为，一旦开启酒局，所有同饮者都会产生法定的安全注意义务，违规即构成侵权。

结合本案及全国的同类判例，只要同桌饮酒出现以下行为，一旦发生伤亡，必定会承担赔偿责任：
1、怂恿、赌酒、劝酒；
2、未尽劝阻、照顾义务；
3、未尽安全护送义务。

具体到本案，袁某等人在喝酒时，很明显有劝酒、赌酒等行为，这与丁某的死亡原因存在因果关系，所以必须得赔偿。

不过，具体的赔偿比例，需要结合各自的过错来承担。

二审法院认为：

第一，一审认定事实清楚，丁某作为成年人，应当知道自己什么酒量，能喝多少酒，如果他自己不愿意喝，没人能真的劝得动。

因此，丁某自身应当承担主要责任。

第二，袁某明知在严某过来聚餐前，丁某已经喝了不少白酒了，而且是喝得最多的，却不劝阻，甚至还赌酒，这显然存在过错。

至于丁某某，他不仅存在劝酒行为，还答应的袁某赌酒的行为，对丁某不停劝酒，所以丁某某也有过错。

严某虽然是后来的，但他也知道丁某喝了不少酒，但在加入酒局后，又多次劝说丁某过量饮酒，所以严某也存在一定过错。

《民法典》第1172条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。

《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

综上，二审法院酌情调整了过错比例，将袁某原本的5%的责任提升至10%，需赔偿138638元；丁某某原本2.5%的责任提升至5%，赔偿69319元；严某的责任维持不变，赔偿34660元，共计赔偿24万余元。

最后，酒局是需要助兴的，这样喝酒才有意思，但也需要有个度，不能拼酒、赌酒、劝酒，要懂得量力而行。如果放纵自己喝酒，可能会换来一场无法挽回的悲剧。

大家对此怎么看？欢迎留言交流。