“离了大谱！”上海，一男子发现机动车道上有2处窨井盖缺失，他担心有危险于是骑摩托车从非机动车道逆向行驶，来到附近检查站向民警反馈这个情况，谁知竟被交警罚款200元。男子气坏了，认为自己是好心及时提醒，不是故意违法，不该处罚，于是提起行政诉讼，要求撤销处罚，但遭到了一审法院的驳回。无奈，男子提起上诉，要求改判，二审法院判了！

时间回到2020年5月21日上午9时，沈某驾驶二轮摩托车外出办事，在行驶至闵行区某检查站附近时，他发现前方机动车道上好像出现了两个巨大的空洞，大到汽车轮胎都能陷进去。

沈先生靠近一看，的确是两个大洞，洞上面原本封盖的窨井盖不见了，不知道是谁拿走的。

看着过往的车辆，沈先生担心发生交通意外，于是立即作出决定，调头回去刚才路过的检查站，让那里的工作人员过来处理下。

随后，沈先生从右侧的非机动车道上一路逆行到了检查站，将刚才的情况反映了一下。

然而检查站的交警在关注到沈先生所说的内容同时，也关注到了沈先生是从非机动车道上逆行来到了检查站，这个行为十分的危险。

因此在事后，交警就沈先生逆向行驶问题作出了处罚，罚了他200元整。

法律依据是《道路交通安全法》第90条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。

然而沈先生对交警队的处罚并不认同，他认为自己是为了规避交通风险，并非故意要去逆行，法律上应当予以包容和理解，但沈先生的复议未能得到支持。

无奈之下，沈先生向法院提起了行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定。

一审法院经审理后，认为沈先生的行为确实该罚。大概的意思就是，虽然沈先生是出于好心，但好心不能建立在违法的基础之上，这是两码事。

因此，一审法院认为交警的处罚程序合法、依据充分，最终判决驳回沈先生的全部诉讼请求。

沈某自然不服，于是提起上诉，称如果按照一审法院的判决，那以后谁还敢做好人好事？

二审法院也考虑到了这一点，沈先生的行为的确是违法了，但他的行为目的是为了防止危险发生，符合紧急避险的条件。

目前，行政法律法规中并没有明确的关于紧急避险的规定，但一般可以借鉴《民法典》以及《刑法》上的紧急避险来综合判断。

《民法典》第182条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。

《刑法》第21条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

二审法院认为，事发时路面两处窨井盖完全缺失，且无任何警示防护，加上车辆快速行驶时，很难及时发现，随时可能引发交通事故，这属于紧急安全隐患，危险随时都能发生。

在这种前提条件下，沈先生逆行向检查站报告了此事，并非是为了自己的通行便利，其目的就是不想让任何险情发生。

其次，在沈先生逆行的过程中，他一直注意路况，全程低速行驶、逆行路程和时间也极短，未影响正常的交通秩序，也未造成任何损失。

对于这类轻微违法行为，只要不超过必要限度，就不该予以处罚。

《行政处罚法》第5条规定，行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。

既然沈先生的目的是为了避险，而他的逆行行为又没有造成任何事故，就不该轻易作出行政处罚。

最终，法院撤销了一审法院的判决，以及交警队作出的行政处罚决定。案件受理费由交警队承担。

最后，一审法院的判决过于拘泥法条字面规则，这会让很多人不敢在大胆的做好事，而二审的判决则兼顾规则与情理，守护住了公民的善良本性。希望司法机关在处理类似案件时，要彰显了司法温度，让守法不再是刻板教条，让善意皆有法律支撑。

您对此案怎么看？欢迎留言交流。

（新闻来源：四川法治报发布于2026年7月13日）