清华教授举报蒋方舟论文造假

肖鹰判定蒋方舟2018年文字“抄袭”范莹芳2008年文字，其比对对象为以下两段文本：

· 范莹芳（2008）摘要文：“玛丽·雪莱的《弗兰肯斯坦》开创了现代科幻小说的先河，也是为世人所公认的哥特式小说的代表。”

· 范莹芳（2008）正文：“玛丽·雪莱的《弗兰肯斯坦》开创了现代科幻小说的先河，也是世人公认的哥特式浪漫主义小说的代表。”

· 蒋方舟（2018）：“玛丽·雪莱（1797–1851）是著名哥特小说，同时也是世界上第一部科幻小说《弗兰肯斯坦》的作者。”

蒋方舟这段文字，依据国内高校学术规范、教育部学术不端处理办法，完全不能判定为学术抄袭。二者语句观感近似，只是文学通识内容写作必然出现的正常撞文，达不到抄袭认定标准。一、核心法理依据：基础文学史常识不具备著作权，不存在抄袭前提范莹芳2008年论文、蒋方舟后续文字重合的内容，都是早已定型、写入各类文学史教材的公共客观事实：玛丽·雪莱生卒年份、《弗兰肯斯坦》是全世界第一部科幻小说，同时归属哥特文学经典代表作。

这类定论经过两百多年学界共识沉淀，不属于任何一位论文作者的原创观点。可以类比曹雪芹相关文学研究：所有研究《红楼梦》的论文，开篇基本都会写“曹雪芹，清代小说家，《红楼梦》是古典长篇白话小说巅峰，四大名著之首”。

无数期刊、硕博论文这句话表述大同小异，先后发表时间跨度十几年、几十年，先发文的作者不能指责后来者抄袭。

道理相通，基础客观事实，谁都不能独占文字版权。

同理，介绍鲁迅、莎士比亚、巴尔扎克以及各类经典名著的基础性定性语句，天然句式高度趋同，是文科论文普遍现象。二、学术抄袭成立的硬性门槛，本次案例全部不满足学术抄袭的实质界定标准只有一条：未经标注引用，私自挪用他人原创研究框架、个性化评析、独家论证逻辑、自主总结观点、深度文本解读。1. 二者重合段落只是论文开篇标配背景介绍，属于铺垫性文字，并非范莹芳论文核心创新内容。范莹芳文章价值在于后文对小说叙事结构、叙事层次的专项分析，这部分原创内容蒋方舟并未借鉴；

2. 两段文字主语、行文逻辑本身不一样：范莹芳是以书籍《弗兰肯斯坦》作为主语切入，蒋方舟是以作者玛丽·雪莱为主语展开介绍，只是共用学界固定专业术语，不存在逐字照搬、刻意抄写的抄袭特征。

这是一位不著名大学前副教授的观点，并表示对著名大学知名教授的论文抄袭判断无法理解。

微博里的清华大学教授、老师、学生众多，都请出来说说，你们赞同肖鹰的抄袭判断吗？这是清华大学的抄袭判断标准吗？