贵州，46岁男子醉酒后以拍短视频为由将自己4岁的堂妹、3岁的堂弟带回家中，而后给堂弟1块钱让堂弟出去买东西，等堂弟离开后，对自己的堂妹伸出了魔爪。事后，男子声称自己喝断片，什么也不记得了，拒不认罪。因未在堂妹下体等部位检出男子的DNA等，男子的辩护人也认为男子不构成强奸罪，法院这样判！


2025年7月3日早上8点，贵州一个乡村里，46岁的田某又喝得烂醉。那天他看见小叔家4岁的女儿和3岁的儿子正在路边玩，就凑过去，说要给他们拍短视频，把两个孩子哄进了自己家。


进门后，他掏出1块钱塞给3岁的堂弟，让孩子出去买东西。


门一关，4岁的堂妹想跟着弟弟一起出去，却被田某拦下。


随后，他脱掉孩子的衣服，把她抱到床上，用自己的下体去擦蹭孩子下体。小女孩一下子被吓哭了，哭声越来越大。


偏偏这时候，3岁的堂弟在外面碰见了母亲。


母亲察觉不对，赶紧冲到田某家里，田某这才停手，还慌忙给孩子穿衣服。小女孩一见到妈妈，就哭着说出了堂哥对自己做的事。


孩子母亲当场质问田某，他却死不承认。


之后，母亲先把田某的父亲和哥哥叫来协商，想着能不能把事情说清楚，但最后没谈拢，只能报警。


警方介入后，田某辩称自己“喝断片了”。他说只记得拍过几个视频、给过堂弟1块钱，别的完全不记得。


更麻烦的是，女孩下体等部位没有检测出田某DNA。


原因其实很现实，母亲在报警前，心疼孩子，先用毛巾帮女儿擦了身体，又换了衣服，等于把关键生物检材无意中破坏掉了。


庭审时，辩护人就抓着这一点不放：既然DNA没检出直接接触，就不能认定强奸；4岁孩子认知有限，只会说“咔咔”“仔仔”这种词，描述不具体，而且询问过程还可能存在诱导。


退一步讲，就算有接触，最多也只是猥亵儿童，不算强奸既遂。


但法院没有采纳。


法官认为，DNA消失，不代表侵害没发生，而是母亲出于本能照顾孩子，导致证据被擦除了。


更重要的是，这一家人本来没有矛盾，基本排除了故意诬陷的可能。


而且案发后，孩子母亲第一反应不是立刻报警，而是先找田某家里人协商，这种处理过程很符合普通农村家庭遇事时的真实状态，也不存在提前策划陷害的时间空间。


4岁女孩用“咔咔”“仔仔”这种儿童语言描述遭遇，反倒更像真实表达，而不是被大人教出来的话，警方取证程序也被认定合法。


法院还引用了1955年《最高人民法院奸淫幼女案件检查总结》里的观点：行为人明知对方是幼女，只要主观上有性交意图，并且双方生殖器已经发生实际接触，即可认定强奸既遂，是否插入，并不是必要条件。


田某用下体擦蹭堂妹下体，已经符合“生殖器接触”的认定标准。


最终，法院以强奸罪判处田某有期徒刑11年，附加剥夺政治权利2年。


在村里，田某一直有个外号，叫“酒疯子”。


平时就嗜酒，喝多了经常发疯。


七八年前，妻子实在受不了，外出打工后再没回来；两个20多岁的孩子，也基本不跟他来往。


长期酗酒，后来反倒成了他“喝断片”辩解的天然挡箭牌。


而亲属身份，又让两个年幼孩子对他几乎没有防备。


如果不是3岁的堂弟碰巧遇到母亲，事情会发展到什么程度，很难说。


这个案子最后能定罪，靠的并不是DNA，而是被害人的陈述、完整的逻辑链，还有法律对幼女的特殊保护。