美媒爆出大瓜：美以最初想扶持内贾德上台，空袭他家是为了救他

离了个大谱！美以最开始选定的伊朗接班人竟然是内贾德？据美媒爆料，美以在战前与伊朗前总统内贾德秘密接触过，在征得后者的同意后制定了空袭伊朗高层的计划。

把时间倒回到2月28日，美以对伊朗发起大规模空袭，美方代号被称作“史诗狂怒”，以方另有自己的行动名称。从一开始，这就不是单点打击，而是带着“摧毁—削弱—逼变”的组合拳气息。

同一天，伊朗最高领袖哈梅内伊遇袭身亡的消息迅速扩散，多家国际媒体与伊朗体系内信息相互印证，德黑兰进入高度紧绷状态。权力交接、指挥链稳定、社会情绪走向，都在那一刻被拉到极限。

在这种“顶层突变”的情境里，外界最自然的追问是：伊朗会不会瞬间失控？美以也最怕的恰恰是这个，局势一旦滑向无政府，任何外部力量都难以收场。

也正是在这条恐惧链条上，出现了内贾德这颗棋子。多份转述称，《纽约时报》援引美方官员说法：美以行动启动之初就挑了“可接盘的人”，并把内贾德列为重点。

更离奇的细节在于“选中理由”：内贾德在伊朗民间仍有影响力，形象上又是“敢硬刚西方的强人”；在体制内却多年被边缘化，和最高层矛盾公开化。

这类人既有号召力，又有裂缝可撬动，在政权更迭剧本里常被当作“过渡角色”。

内贾德与最高层的裂痕并非一天形成。2011年前后，他在关键人事上与最高领袖权威发生正面冲突，之后政治路越走越窄。

两度参选受阻、长期被排除在核心圈外，让他既像“旧牌”，又像“备用牌”。

到了近年的节点，他更像是被“摁住但摁不死”的人物。外界反复提到他曾处在被严密看管甚至软禁的状态，这种状态在战时就格外敏感：一旦出现混乱，看守力量的松动本身就会改变棋局。

于是2月28日那轮空袭里，出现了一个耐人寻味的点：围绕内贾德住所附近的打击，最初一度被某些媒体渲染成“人已被炸死”。

随后又出现反转，有说法称他并不在现场，或是仅在附近区域遭到波及。“生死不明—确认无恙—再度失联”的节奏，本身就足够搅动舆论。

《纽约时报》被转述的版本更进一步：以色列打击的重点并非内贾德本人，而是他住所周边的岗哨与看守力量，意图制造缺口，把他从监控中“放出来”。

在这个框架里，“没把他炸死”不再是失误，而是手术刀式的设计。

计划更是存在“提前沟通”：有人称以方曾与内贾德产生过接触，向其透露过某些设想，甚至把他当作“可合作对象”。这类说法一旦成立，性质就从战场行动升级为政治工程。

可剧情在关键处又拧巴起来：同样的叙述链条里，有说法称空袭造成内贾德受伤，他对这套安排失望，随后不再公开露面甚至行踪成谜。

更现实的问题在伊朗社会心理层面：内贾德的政治资产，长期建立在“反美反以”的硬标签上。

一个靠这种形象吃饭的政客，若被贴上“外部扶植”的影子，基本盘会先崩，上台那把椅子从第一天就烫脚。

这也是我更愿意把这条线索看作“双重用途叙事”：对外可以解释行动动机，对内可以搅动伊朗政治光谱。

把一个有民间声望、又与体制不和的人推到聚光灯下，德黑兰内部无论信或不信，都要被迫花精力去处理后续震荡。

再看一段更早的铺垫。2024年9月30日，内贾德在接受CNN土耳其频道相关采访时，抛出过极具冲击力的说法：伊朗某个专门对抗摩萨德渗透的单位，领导层和多人竟被以方特工渗透。

把这些线索放回到2026年2月底，就能理解美以为何会“挑中”他：他们想找一个既能对内讲得通、又能对外谈得拢的过渡符号。

可战场与政治从来不按剧本走。战事推进后，伊朗并未如外部预期那样瞬间碎裂，反而在强烈外压下加速整合。很多报道都提到，伊朗方面对最高领袖身亡有既定安排，国家机器并未立刻停摆。

在这种背景下回看“扶内贾德上台”的叙事，它更像一枚被延迟引爆的舆论装置：当战场收益不达预期时，抛出“我本来还有后手”，既能给国内选民一个交代，也能继续向伊朗内部投放不信任种子。

更要看清的是“话语战”的节奏：2月28日空袭、3月战事延伸、到5月19日前后再抛出“内贾德是大鱼”这类信息，时间点卡得很精。

它不一定需要被完全证明，只要足够引发猜疑与清洗冲动，就已达成部分效果。内贾德本人到底扮演了什么角色，外界今天很难拿到铁证。

能确认的，是他作为伊朗政治舞台上的强符号，一直具备被各方投射的条件：民间影响力、与既有权力结构的裂缝、强硬话术的历史包袱，叠在一起就是最典型的“可被包装的工具人”。

从2月28日的“史诗狂怒”到5月19日的“内贾德大鱼论”，线索像一串被刻意摆放的脚印。以色列是否故意不炸死他仍待更多证据，但把他推上风口浪尖这件事，本身就已改变很多人的判断与动作。

信息来源·：
美媒曝以色列“反常识”计划：扶内贾德上位 新京报