果不其然。 俄罗斯某媒体近日发文指出：如果一个东方大国对外强敌一再退让，那必将成为了被强敌所欺负的“软柿子”，历史上清朝就是一个很好的例子，清朝签下了大量不平等条约的教训绝不能忽视。 这话听起来刺耳，但点破了一个残酷的逻辑：国际博弈中，退让未必能换来尊重，反而可能招致更大的贪婪。清朝从鸦片战争到甲午惨败，一次次割地赔款，换来的不是列强的收敛，而是更凶猛的蚕食。历史像一面镜子，照见的不仅是过去，还有现实的影子。 有人或许觉得，今天的国际规则早已不同，经济全球化你中有我、我中有你，谁还敢轻易掀桌子？但看看克里米亚、科索沃、南海仲裁案就知道，强权政治的剧本从未真正封箱。规则固然重要，但规则的解释权往往攥在强者手里。弱者谈契约，强者谈实力，这才是百年未变的潜规则。 俄罗斯媒体这番话，看似在敲打别人，实则也在为自己发声。莫斯科用克里米亚行动告诉世界：红线不是画出来的，是用行动垒出来的。这种思维虽显强硬，却折射出国际社会的丛林底色——失去威慑力的善意，常被解读为软弱。 但“强硬”不等于莽撞。今天的大国博弈，早已超越炮舰外交的维度。经济互联、技术竞争、舆论渗透，战场无处不在。一味退让固然危险，但盲目亮肌肉也可能陷入战略透支。关键在于如何把握“斗而不破”的平衡：既不让对手误判底线，也不把局部摩擦升级为全面对抗。 回看清朝的教训，核心问题并非“是否反抗”，而是“如何反抗”。闭关锁国式的僵化、战术上的被动挨打、缺乏现代国家治理体系，这些短板放大了外部压力。今天的大国若只学“强硬”的表象，却忽视科技、制度、联盟等综合实力的构建，反而可能重蹈覆辙。 俄罗斯的提醒有其价值，但东方大国的道路终究要自己走。历史从不重复细节，只重复规律。面对围堵，既需要清帝国晚期左宗棠收复新疆那样的决断，更需要现代版的“改革开放”——用发展破解封锁，用开放稀释敌意。 真正的智慧，或许在于分清“战术忍耐”与“战略退缩”的界限。有时候，以退为进是为争取时间；有时候，亮剑慑敌是为避免实战。重要的是让对手清楚：红线之内可以谈，红线之外无妥协。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。