从现在印度的表现来看，APEC两次拒绝印度加入是完全正确的。 印度就是个搅屎棍，只要有印度加入的国际组织中，印度都会或多或少地在其中搞事情。 作为上海合作组织成员国，印度近年的表现完全印证了这一点，2025年5月，印控克什米尔发生袭击事件后，印度没有选择通过外交渠道妥善沟通，反而直接以“反恐”为名跨境空袭巴基斯坦，转头还想把这种单边行动包装成“跨境恐怖主义”议题塞进上合组织议程。 试图让组织为其单边行为背书，这种将区域争端强加给多边组织的做法，本质上就是无视组织合作原则的任性操作，被拒绝也是意料之中。 仅仅一个月后，上合组织针对以色列对伊朗的军事攻击准备发表联合谴责声明，印度却突然拒绝参与讨论，最终更是直接拒绝签署整体联合声明，理由是公报没有完全体现其立场。 要知道上合组织的合作基础是协商一致，每个成员国都需要在维护共同利益的前提下适当让步，印度这种只看重自身诉求、不顾及组织整体立场的做法，完全背离了多边合作的核心精神，也让外界看清了它“合则用、不合则弃”的实用主义心态。 这种行事风格并非偶然，而是贯穿了印度参与国际合作的始终，早在上世纪90年代，APEC刚刚进入扩员阶段时，印度就迫不及待递交了申请。 1991年APEC扩员时，中国大陆、中国台湾和中国香港均顺利加入，而印度被明确拒绝，理由是其并非环太平洋国家，这一地理条件是APEC成立之初就明确的基础门槛，毕竟APEC的核心是推动亚太区域贸易自由化和经济合作，环太平洋的地理属性是成员间开展务实合作的重要前提。 按说被拒绝后理应认清现实，但印度偏不，1997年APEC再次讨论扩员，俄罗斯、越南等符合地理条件的经济体成功加入，印度却再次递出申请，明明知道自己的地理位置不符合要求，却执意重复申请，这种行为很难让人相信其目的是真心参与合作，更像是想通过这种方式刷存在感，甚至给组织的扩员进程制造干扰。 APEC作为亚太地区层级最高、影响最广的经济合作机制，宗旨是支持区域经济可持续增长、加速一体化进程，合作方式强调自主自愿和协商一致，所有决定都需要成员一致同意，这种机制最怕的就是有成员无视规则、任性行事。 印度的一贯表现让APEC成员国不得不警惕，要是让这样一个“一言不合就撂摊子”的角色加入，后续的贸易谈判、合作项目推进很可能会屡屡受阻。 比如APEC近年来重点推进的贸易投资自由化、互联互通等议题，都需要成员间长期磨合、相互妥协，而印度在其他组织中展现出的“只讲自身利益、不愿妥协让步”的特质，显然与APEC的合作氛围格格不入。 更关键的是，APEC现有21个成员，涵盖了不同规模、不同发展阶段的经济体，之所以能保持多年的高效运转，核心就是成员间能够尊重彼此立场、兼顾共同利益，而印度的加入很可能会打破这种平衡，让原本顺畅的协商机制变得低效甚至瘫痪。 1997年APEC在拒绝印度后，直接宣布十年内不再扩员，这个决定看似强硬，实则是吸取教训后的理性选择。 与其接纳一个可能破坏合作氛围的成员，不如先巩固现有合作基础，事实也证明了这个决定的正确性。 在暂停扩员的那些年里，APEC成功推进了多项区域合作倡议，比如贸易便利化措施的落地、经济技术合作的深化，这些成果的取得，都离不开成员间的默契配合。 而印度在被拒绝后，虽然没有再提加入APEC的事，但在其他国际合作中依然我行我素。 比如在区域全面经济伙伴关系协定（RCEP）谈判过程中，印度曾一度参与其中，却在谈判关键阶段突然退出，理由是担心本国产业受到冲击，全然不顾其他成员国此前付出的谈判努力，这种中途“跳车”的行为，再次印证了它缺乏长期合作的诚意和大国担当。 从地理条件来看，印度确实与APEC的定位不符，它地处南亚次大陆，距离太平洋沿岸有一定距离，与APEC成员间的地理关联性和经济互补性，远不如现有成员紧密。 但更深层次的原因，还是印度的合作理念与APEC的宗旨相悖，APEC强调“相互依存，共同利益”，而印度更看重自身短期利益，缺乏换位思考的意识。 一个成熟的多边组织，需要的是能够兼顾全局、愿意共同成长的伙伴，而不是只想着满足自身诉求、随时可能制造麻烦的“搅局者”。 现在的APEC依然保持着旺盛的生命力，在全球经济格局中发挥着重要作用，而印度在国际舞台上的表现，始终没能摆脱“任性”“务实过头”的标签。 回看这两次拒绝，不得不说APEC的决策者们有着敏锐的洞察力，他们没有被印度的大国野心所迷惑，而是坚守了组织的核心原则，这才让APEC能够在复杂的国际环境中保持稳定发展，也让亚太地区的经济合作少了许多不必要的阻碍。