山西，男子用6楼出租屋，组织失足女从事MY活动，一天，失足女正在进行非法交易时，警方突袭。男子反锁房门，失足女害怕于是翻到窗户外，意外坠亡。事后，失足女家属将男子，房东告上法庭，索赔121万，案件经过一审、二审乃至再审，法院的判决引起社会广泛讨论。 王某，年纪不大，却早已习惯了不劳而获的生活。他在当地多处小区租赁房屋，专门用于容留和介绍失足女子从事非法交易，并从中抽取分成。张某，是他“生意”中的一员。她来自农村，家境普通，最初只是来城市打工谋生，但在接触王某后逐渐迷失方向，走上了一条错误的道路。她安慰自己“只干一段时间，攒够钱就回头”，却没想到，命运没有给她回头的机会。 案发当晚，王某通过手机指令，召集张某等人到一处6楼出租屋“接活”。这套房子是他从陈某那里租来的，位置隐蔽，租期才一个多月。张某心怀不安，但想到能赚几百块钱，还是硬着头皮上了楼。 与此同时，警方接到群众举报，怀疑该出租屋有人从事非法活动。晚上9点左右，民警敲响了房门。屋内的王某、张某与另一名女子瞬间慌乱。王某第一反应并非配合，而是反锁房门，并用身体死死顶住，试图阻挡警方进入。 在压抑紧张的气氛下，张某心中涌起强烈恐惧。她明白，一旦被查处，轻则拘留罚款，重则身败名裂。慌乱中，她选择了极端方式——爬窗躲避。可是，窗外没有护栏，楼下是坚硬的水泥地。她原本想等警方离开后再爬回，可就在探出身子时，一个不稳，失足坠下，当场身亡。 王某最终被抓获，对犯罪事实供认不讳，被追究刑事责任。而张某的家属，在巨大悲痛中，将王某和房东陈某一并告上法庭，要求赔偿121万元。 家属的逻辑很清晰：王某作为组织者，应承担主要责任；房东陈某将房子租给王某从事违法活动，也存在过错。然而，法院的判决却让人们意识到，责任认定远比想象中复杂。 《民法典》第1165条明确规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。法院认为，王某的确是本案风险源的制造者。他长期组织并容留女子卖淫，本就违法；案发当晚，他没有配合警方检查，反而采取“反锁、顶门”的方式，人为加剧了紧张与恐惧。这种行为在客观上对张某的极端选择起到了催化作用。如果王某当时配合检查，悲剧很可能不会发生，因此他应承担一定责任。 但法院进一步指出，张某是一名完全民事行为能力人。她明知所从事的行为违法，却依然参与；在警方执法过程中，她选择了极端冒险的方式逃避，直接导致坠楼。这一举动存在重大过错。根据《民法典》第1173条：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 法院认定，张某的死亡，最直接和根本的原因就是其自行爬窗的行为，她应对后果承担主要责任。 至于房东陈某，法院重点考察的是其是否知晓房屋被用于违法用途。现有证据显示，租赁合同签订仅一个多月，陈某并未明显迹象可预见房屋将被用于非法活动。而且，张某的坠亡并非因房屋设施安全问题（如护栏缺失）引起，而是因其主动爬出窗外失足。因此，房东并不存在未尽安全保障义务的情形，也不构成侵权。 最终，一审法院判决王某向张某家属赔偿5万元，其余诉请全部驳回。张某家属提起上诉和再审，但均未获支持，判决生效。 这个判决引发了广泛讨论。一部分人认为，王某才是罪魁祸首，若不是他组织非法交易，悲剧不会发生，他赔偿的金额过轻。但从法律逻辑看，张某是直接行为人，她的过错占主要部分。法院必须在法律框架下权衡，不能因同情就推翻过错归属。 张某的故事映射了不少年轻人因缺乏方向而误入歧途的现实。她原本怀揣着对城市的希望，却在金钱诱惑下逐渐迷失，最终以生命结束了这段错误的选择。法律不能挽回生命，但能厘清责任，提醒世人警惕类似悲剧的发生。 案件告诉我们：一方面，参与违法活动不仅面临法律制裁，还可能把自己置于危险境地；另一方面，组织者、容留者必须承担刑事责任，甚至附带民事赔偿。更重要的是，家属在追责时，必须正视被害人自身过错，否则难以获得全面支持。 张某坠亡案留下的教训很沉重。违法的代价不仅是法律制裁，还可能是无法挽回的生命。在恐惧和冲动中做出的决定，往往最致命。对那些仍在游走灰色地带的人来说，这场悲剧就是警钟。
