“判的好！34岁外卖员凌晨送餐脑出血倒地无人发现，家属索赔217万，平台：非我雇

“判的好！34岁外卖员凌晨送餐脑出血倒地无人发现，家属索赔217万，平台：非我雇员，劳务公司：不掌握位置，法院判了！ 北京一34岁外卖员凌晨送餐途中脑出血倒地，直到早晨被发现时已不幸离世。家属指责外卖平台未及时发现异常，要求赔偿217万元。平台则称骑手属劳务外包，与己无雇佣关系。而劳务公司责称，自己不掌握骑手的实时位置，更不可能预料到骑手会在送餐途中发生这样的意外。面对两方互相推责，法院这样判了，一起来看看！ 01案例回顾 （为保护当事人隐私,本文人物均采用化名） 本案当天凌晨。男子完成取餐后，骑车赶往配送点，途中突发脑出血，倒在路边。因为深夜路上几乎没有行人，他的情况没人发现，直到第二天清晨，有遛弯的居民看到他倒在地上，才报了警。但一切已经太晚了，医生确认他当场死亡。 事后，外卖员的家属向外卖平台讨要说法。他们认为，外卖平台掌握着骑手的实时位置和配送状态，却没有注意到异常，也没有采取措施进行救援，这是平台失职，应对此负责。 外卖平台不认同家属的说法。平台辩称，他们和某劳务公司签订了《外包服务合作协议》，死者实际上是劳务公司的员工，而不是平台的员工。他们虽然可以看到骑手的位置和状态，但和骑手之间没有雇佣关系，因此不应该承担责任。为了进一步撇清责任，平台向法院申请将劳务公司追加为共同被告。 可劳务公司也不想承担责任。他们辩称，死者确实是他们的员工，但他们并不掌握骑手的实时位置，更不可能预料到骑手会在送餐途中发生这样的意外。所以，他们认为这件事和自己无关，也不应该被追责。 一边是掌握骑手数据的外卖平台，称自己没有雇佣关系，推卸责任；另一边是雇佣关系明确的劳务公司，却表示自己无法监控骑手状态，也拒绝承担责任。这场责任归属的争论，彻底陷入僵局。 那么，从法律的角度如何看待此案呢？ 02案例分析 本案中，平台作为掌握骑手实时信息的一方，有责任发现骑手的异常状态，并及时反馈给劳务雇佣公司，采取救助措施。 平台未能履行这一义务，未及时发现和处理外卖员的异常，导致悲剧发生，应承担一定的过错责任。 那么，劳务雇佣公司作为直接雇主，是否应承担责任？根据《民法典》以及《劳动法》相关规定： 雇主对雇员在工作中因劳务受伤或死亡负有无过错责任。 本案中，劳务雇佣公司是与死者签订劳动合同的直接雇主，应对死者在履行劳动义务期间的损害结果承担主要赔偿责任。 即便公司无法预见死者的突发状况，也不能免除其作为雇主的法定责任。 法院最终判决： 劳务雇佣公司承担主要责任：劳务雇佣公司是死者的直接雇主，应承担70%的赔偿责任。 外卖平台承担次要责任：平台未能及时发现并反馈骑手异常，承担20%的赔偿责任。 死者自身责任：死者未合理关注自身健康状况，存在一定过错，需自担10%的责任。 03深刻教训 本案突出了互联网平台用工模式下的多方责任划分问题。在新型劳务关系中，平台虽然通过外包规避了直接雇佣关系，但对实际管理中的失职仍需承担相应责任。 有网友热议：“判的好！外卖平台是知道异常的，订单没完成，定位却不动了，应该电话联系骑手，联系不上应该继续联系紧急联系人。” 对于此案您怎么看？欢迎您留言谈谈。感谢您的点赞与转发，您的支持是我持续码字的动力！